Бог умер. Да здравствует Бог!

Мои коллеги по авторской команде с разных сторон затронули весьма любопытную тему – тему демократии. Олег Адольфович весьма искусно разобрал нынешнюю обстановку в главной обители демократии – Соединённых пока Штатах Америки, акцентировавшись на распаде общества. Владимир же заглянул с другого угла и препарировал сам процесс неизбежной деградации при сменяемости власти, которая есть один из главных столпов демократии.

Я тоже хочу внести свою лепту в обсуждение данной темы и зайти с третьей стороны — подискутировать о том, почему же:
1. Вообще стал возможен тот невиданных масштабов раскол общества в США, трещины от которого идут по всему западному миру?
2. И почему процесс деградации как демократии, так и правящего класса с обществом в целом на Западе неизбежен, неостановим и неуправляем. Да, у этого процесса есть свои авторы и кукловоды, но они всего лишь проводники данного вырождения, сознательные или несознательные. И их возникновение было предопределено самим возникновением упадка общества и западной мысли.

Итак, начнём.

Угасание Запада, как сложившейся цивилизации, неизбежно, и это угасание заложено в самой западной ментальности, складывавшейся на протяжении веков. Известный русский философ Соловьёв, живший в конце девятнадцатого века, ещё тогда весьма точно расписал поэтапность краха западной философии, что автоматически означает крах западной мысли самой по себе, эффектом домино тянущей за собой гибель всего остального. Но он умер на заре двадцатого века и уже не видел дальнейшие процессы, происходившие на Западе, не застал он и нашего времени. Так что я позволю себе развить его теорию, так как ею творящееся на наших глазах безумие описывается как нельзя лучше.

Запад стал обречён с момента зарождения в нём философии, как самой концепции. Философия – это всегда попытка познания реальности одним человеком, рефлексирующий поиск истины одним разумом, и этим она становится в противоположность религии, которая является собственностью целых народов, как культура, мифология, язык. Религия – это мировоззрение человеческих масс, и как явление, она не может быть результатом исследований единственного человека.

Философия начинается тогда, когда этот единственный человек перестаёт удовлетворяться одной лишь верой и чаяниями собственного народа, и они теряют для него авторитет, когда эта общность мысли перестаёт безраздельно властвовать над его разумом, и тогда начинается его собственный поиск. То есть, происходит раскол целого на малые самостоятельные части.

И в дальнейшем распространение и популяризация тех идей, которые сформулировал философ в своём поиске истины, на всё бОльшие народные массы, постепенно дробит тем же образом общество дальше.

Я не буду давать оценку данному явлению, так как рассуждения о влиянии критического мышления не входит в нашу сегодняшнюю тему. Хорошо это или плохо – вопрос, выходящий за пределы этики. Сегодня обойдёмся без оценочных суждений, а рассмотрим сами процессы, как сложившийся факт.

Чтобы продолжать, введу термин, которым в своих изысканиях пользовался и Соловьёв – Авторитет, как квинтэссенция главного смысла человеческого бытия, проводник и хранитель высших идеалов, Абсолюта, заключающий в себе божественную суть и сакральность, не зависящую от человека.

Главной религией и Авторитетом Европы на протяжении веков был католицизм с его христианскими смыслами, верой в единого бога, которому отдавалась власть над всеми предназначениями человеческого существования, моралью и определённым кодексом поведения. Крах религии, как главного руководства в жизни людей, начался со становлением схоластики – по сути, она стала первой европейской философской системой. В схоластике соединялись католическое богословие и аристотелевская логика, по сути, это была первая попытка рационализировать и описать в научной системе христианского Бога.

Но Разуму, чтобы исследовать некую вещь или явление, сначала необходимо отделить себя от этой вещи или явления.

Так европейский Авторитет утратил Бога; Абсолют, который для европейцев до этого заключался в католичестве, для исследований и размышлений был низведён на человеческий уровень, а то, что принадлежит земле – уже не принадлежит небу и не может быть априорным.

Иными словами, для того, чтобы зародилась схоластика, мышление отдельных индивидуумов должно было отделиться от Авторитета католицизма

По Соловьёву, это происходило в три этапа:

1. Католическое учение было безусловной абсолютной божественной истиной, но в какой-то момент оказалось, что личное мышление отдельных людей больше с ним не согласовывается:
• Этот Авторитет истинен
• Следовательно, мой разум ложен и его нужно подчинить Авторитету
• Итог: мне нужно отказаться от моего мышления

2. Ищущий ум человека может сомневаться, но ему тяжело сомневаться в самой своей разумности, особенно, когда человек видит внешние подтверждения его мыслям и выводам. Человеческий интеллект таков, что он начнёт отрицать истинность внешних постулатов – а католицизм, как мы уже разбирали, в своей сути уже перестал быть Авторитетом и стал именно таким внешним постулатом – но не начнёт самоотрицать сам себя. Эта мысль приобрела своё наибольшее развитие позднее, в ходе рассуждений Декарта — Cōgitō ergō sum, я мыслю, следовательно, я существую.
• Так что, если я мыслю разумно, следовательно, я не способен вступать в противоречие с истиной
• Таким образом, смыслы католицизма должны согласовываться с моим мышлением
• Итог: данного противоречия не должно существовать

3. Вышеописанное противоречие могло быть снято лишь передачей исключительных прав на существование либо Разуму, либо Авторитету. Здесь был долгий период человеческих метаний, самоотрицаний, аскетизма и самобичеваний, но в итоге победил Разум – ведь, если он истинен, Авторитет не может с ним НЕ согласовываться. Католицизм же утратил своё изначальное влияние и уже не мог быть таким Авторитетом.

Ещё в девятом веке европейский мыслитель и схоластик Иоанн Эриген писал:

«Учитель: Небезызвестно тебе, как я полагаю, что большее достоинство принадлежит тому, что первее по природе, чем тому, что первее по времени.
Ученик: Это почти всем известно.
Учитель:. Мы же научены, что разум первее по природе, а авторитет по времени. Но, в сущности, авторитет не имеет и этого преимущества, ибо хотя природа создана вместе со временем, однако не от начала времени и природы стал быть авторитет. Разум же вместе с природой и временем произошел из начала вещей.
Ученик: И этому нас научает сам разум. Авторитет происходит из истинного разума, разум же никогда не из авторитета. Ибо всякий авторитет, который не одобряется истинным разумом, оказывается бессильным».

Так, католичество переставало быть Авторитетом. Утратив всю свою сакральность и безусловность, религия стала просто инструментом в руках Разума, и всё, что потом следовало в истории католицизма – индульгенции, бесконечные переосмысления Библий и рефлексии по поводу Бога, божественных откровений, манипулирование народными массами – прямое следствие этого. Католицизм стал не больше, чем простым инструментом власти Церкви, а то, что является инструментом – не может быть божественным. Мы не наделяем молоток божественной сутью, а просто забиваем им гвозди.

Человеческая природа такова, что сакральность Авторитета ей необходима для наполнения высшими смыслами своей жизни. Этим мы отличаемся от животных. Но европейский Разум, противопоставляя себя Авторитету, оседлал волну его отрицания, а следовательно – уничтожения.

Дальше началась эпоха многочисленных философских систем, первой из которых была система Декарта. Здесь Авторитет уже перешёл в окружающий мир и природу вещей вокруг нас, уже не Бог, а природа наделялись сакральностью и причастностью к Абсолюту. И так как в войне религии и Разума победил последний, самоутвердившись в своей истинности, Природа уже не могла претендовать на место выше этого Разума. Развитие европейской ментальности в таком ключе открыло эпоху Возрождения, Разум начал подчинять мир своей воле и обуздывать Природу. Ренессанс, развитие культуры, искусств, научные изыскания и открытия, начавшие двигать прогресс с невероятной скоростью – результат этого процесса. В своём стремлении вытеснить Авторитет из мира, человек уже к эпохе угля и стали уничтожил всю сакральность Природы: ведь молоток, как мы помним, не может наделяться божественной сутью.

Природа стала таким инструментом в руках Разума, с помощью которого тот неустанно строил цивилизацию в нашем сегодняшнем виде.

Развивая теорию Соловьёва дальше, я возьмусь утверждать, что после методичного вытеснения Авторитета из Природы, он перешёл в Общество; парадигма модерна, начавшая набирать свою власть в семнадцатом веке и в своей сути отдававшая Истину в субъективность человеческого разума, получила наибольшее своё развитие именно к эпохе угля и стали: тогда первостепенным смыслом стало наделяться общество. Тот период взорвался многочисленными концепциями Утопий и идеальных построений общества, в свою силу входила демократия и становился либерализм, расцветала капиталистическая система, в противовес ей была наиболее масштабно развёрнута идея коммунизма.

Европейцы и отколовшиеся к тому времени от них американцы перенаправили всё своё внимание на системы оптимального общественного построения, затронуло это и российскую интеллигенцию. Теперь Авторитет существовал в Обществе, а следовательно, это Общество должно было соответствовать истине.

Как мы уже могли заметить, исторический европейский ход мысли был направлен на уничтожение Авторитета в попытках его рационализировать. Общественная парадигма постмодернизма стала ответом на это желание.

В качестве тезы вспомним один из основных постулатов постмодернизма: уничтожение иерархии во всех сферах жизни, утверждение иерархии как несправедливости и формулирование её, как принципа угнетения.

В качестве антитезы: что такое общество? В самой своей основе это чёткое иерархическое объединение людей, где у каждого должна быть своя роль, обязанности и права. Ни в каком ином виде общество существовать, как жизнеспособный организм, не может. Человеческий организм строится на той же иерархии, где у каждого органа, типа клеток и систем своё чёткое предназначение и определённые функции. В человеческом организме и общественном организме невозможна анархия – это станет смертью.

Синтез: всё, что мы видим ныне на Западе – следствие неосознанных попыток Разума уничтожить Общество. К нашему 2020 году Общество уже десакрализировалось и перестало носить в себе высшие смыслы, истина больше ему не принадлежит: вспомним, как меньшинство теперь подчиняет себе большинство. Потому что истина больше не принадлежит большинству, как Обществу.

Деградация общественных систем в виде царствующей либерал-демократии, деградация власти, раскол западного общества на части будет лишь шириться. Этот процесс невозможно остановить, потому что этот принцип, как мы рассмотрели, существует в европейско-западном мышлении уже веками.

Для решения любой проблемы необходимо для начала её осознать.

Понимает ли Запад, что он убивает сам себя?

Разве что отдельные люди, которые не могут повлиять на этот процесс. Сама ментальность Запада наточена именно на уничтожение Авторитета, чтобы истинность существования всегда оставалась за Разумом, как единственным непреложным объектом бытия.

И я, развивая теорию Соловьёва, пришла к выводу, что сейчас происходит очередная смена эпох: сакральность Авторитета вытеснена из всего бытия и автоматически переходит в единственное, что осталось нетронутым: сам Разум.

Так что процессы деградации Запада вскоре развернутся в такую силу, которую сейчас мы не можем представить. Предвестники этого мы уже видим: полная десакрализация человека. Не самого Общества, а именно каждого человека в отдельности.

Этому соответствуют концепции обсуждений, популярных сейчас на Западе:

• Легализация каннибализма, как десакрализация тела.
• Система отопления крематориями домов и всё новые и новые методы утилизации человека, наподобие превращения его в удобрения, как десакрализация самой ценности жизни человека.
• Педофилия, всевозможные девиации, трансгендерность и набирающий ход трансгуманизм, как десакрализация человеческого образа жизни, когда возможно всё и больше нет ничего запретного, а вместе с тем – и святого.

Европейцы не смогли найти истину в Обществе, поэтому теперь будут, ища его в человеке и Разуме, уничтожать человека. И Разум.

Можем ли мы вообще в полной мере представить процессы, которые будут при этом происходить?

В данном рассуждении мы не затронули то, почему в России эта деградация намного слабее, почему наш образ мышления отличается от европейского, почему наш процесс развития не похож на западный.

Честно? Я пока не знаю. Это совершенно отдельный предмет для исследования.

Но для того, чтобы наше сегодняшнее исследование западной мысли и ментальности стало возможно, наше мышление должно было быть отделённым от этой самой западной мысли: вспомним, как в начале мы говорили о том, что Разум должен быть отстранён от предмета исследования.

Как справедливо заметил мой коллега Владимир, «Мы диалектику учили не по Гегелю», а от себя добавлю, что и Ницше вертели на…

В общем, на чём-то мы его точно вертели.

Сейчас главное то, что мы – не Запад, и его ход мысли нам не принадлежит. А самое главное – понимать процессы распада, происходящие там, чтобы они не могли нас коснуться. Ведь чтобы решить проблему, для начала надо осознать существование проблемы.

Европейцы её не осознают.

А какие проблемы должны осознать мы, чтобы сохраниться, как цивилизации?

И если мы попробуем отстраниться от своей сущности, чтобы её исследовать…

Что будет тогда?