Загрузка

Демократия приводит к отрицанию себя. Часть 2.

2. Деградация элит. Сменяемость лица власти, как механизм пролонгирования и фиксации системы.

Мы остановились на том, что в странах демократии происходит вырождение лидеров, и, в более широком плане, верхушки государства. Со временем этот процесс распространяется дальше и в своей крайней форме поражает весь государственный аппарат.

— Рыба гниёт с головы!
— Заметьте. Не я это сказал.

Давайте посмотрим на картинку.

Вы, конечно, сразу же узнали характернейшие черты лица представителя династии Габсбургов.

И, хотя Габсбурги с их наследственной властью, наверное, очень удивились бы, увидев свой портрет в этом тексте, я специально привёл этот пример, чтобы показать, что властитель готов пойти даже на генетическое вырождение своего потомства для того, чтобы сохранять власть.

Это — очень интересное наблюдение. И не говорите, что они не знали. В ряде случаев приходилось испрашивать специальное разрешение папы. Духовные владыки иногда идут навстречу мирским правителям.

— Но мы говорим про интеллектуальную деградацию. Является ли она неизбежной?
— Давайте разбираться.

Определяющим фактором любой власти является народ. В недемократических системах (например, при монархиях), народ выполняет сдерживающую функцию. Власть, даже абсолютная власть, может делать всё, что хочет до тех пор, пока народ не взбунтуется. И, даже если этот бунт ни к чему не приведёт… неприятно. Лучше какие-то границы не переходить.

В системе демократии, народ открывает путь к власти (то есть является положительной функцией).

А значит…

А значит, отличие между ними состоит в том, что для того, чтобы прийти к власти, вам необходимо нравиться народу, в то время как для того, чтобы оставаться у власти, вам достаточно не слишком раздражать этот самый народ.

Это — важное отличие.

Дальше просто.

Что нужно делать, чтобы нравиться народу? Только две вещи.

  • Обещать
— Что обещать?
— Ни в коем случае не обещать что-то из реальной жизни. Нужно обещать что-то красивое и… далёкое. Желательно также, чтобы одновременно это было что-нибудь не очень понятное. Например, томос.

Кстати, любопытная ремарка. В недемократических обществах (при монархиях) такая система обещаний тоже есть, и она отлично работает. Это — официальная религия. Но в развитой демократии эта функция переходит власти, и мы видим, что во всех странах, принадлежащих к «цивилизованному миру», роль официальной религии массово и стремительно сводится на нет.

— Стой, стой, стой! Полегче тут. Совпадение не означает корреляции.
— Нет, не означает. Автоматически не означает. Но я и не претендую. Я сказал, мы «видим», а является ли это неотъемлемой частью, или свойством, или простым совпадением, я не знаю. Но что я хочу отметить. Даже если это – совпадение, оно вписывается в наши рассуждения, а не противоречит им.

Возвращаемся. Итак, народу нужно обещать. Это может быть безвиз, национальная система здравоохранения, европейские зарплаты… Кружевные трусики… Всё что угодно, но чтобы выглядело и, главное, звучало красиво.

И никогда, слышите, никогда не касайтесь проблем, которые волнуют всё общество.

— Например?
— Например, пересмотр пенсионной системы.

Пусть всё рухнет, пусть она обанкротится, пусть не будет никаких пенсий вообще. Это всё будет потом. Главное, что не при вас. До тех пор, пока вы не будете находиться у власти именно в этот момент, вы оставляете решение действительно серьёзных вещей своим преемникам. Ну вы ведь не дурак, правда же? Вы ведь уже давно будете сидеть на покое с удочкой на берегу озера. А тот, кто имел глупость выбираться в такие моменты… Сам виноват, вы-то тут при чём.

Я преувеличиваю? В Америке о необходимости реформы пенсионной системы заговорили лет двадцать назад. Ни один из президентов за это время не решился что-нибудь делать в этом направлении. И я думаю, уже не будет. Зачем обращать внимание на мелочи? С таким госдолгом пенсионная система не является, наверное, самой большой проблемой. То есть, если доллар рухнет, то дефицит пенсионного фонда исчезнет сам по себе. Вместе с пенсионным фондом.


— Это удачное решение.

Итак, вы обещаете всё что хотите

Вы делаете всё, что хотите

Но когда вы уже чувствуете, что наступает полный кирдык, вы начинаете срочно искать пути отхода. В такой момент, вероятно, не найдётся большого количества желающих принять руль, потому что все понимают, куда несётся корабль и знают, что Ростов не резиновый.

И остаются два пути. Только два. Большего, как правило, не дано.

  1. После нас хоть потоп (1)
  2. Приходит человек, который, понимая всю тяжесть и непосильность задачи, делает из строя два шага вперёд и взваливает весь этот груз на себя.

И третьего — не дано.

Мы отвлеклись.

Я повторю: Искусство политика-демократа – это обещать то, что хочет услышать народ.

Чемберлен сказал, что он привёз подданным мир, и его все любили.

Черчилль обещал кровь, пот, и тяжёлые времена, и он потерял свой пост на ближайших выборах, едва окончилась война.

— Хорошо, но когда ты что-то обещаешь, ты должен это выполнять?
— Наивный мальчик… Ну, то есть вначале, конечно, было такое заблуждение.

И действительно, на заре демократии лидеры пытались свои обещания выполнять. Но, «видишь ли, Юра...» (2). Во-первых, ты не всегда можешь их выполнить. И что теперь? Ты же не будешь снимать свою кандидатуру из-за такой ерунды. А если ты выдвигаешься на следующий срок, то… то ты опять в условиях первой задачи. Тебе опять надо что-то обещать, но повторять то, что уже было в прошлый раз, неудобно. Тебе могут припомнить старый должок. Может получиться неприятно. Значит, надо обещать что-то другое, и, по возможности, кардинально другое, чтобы отвлечь внимание.

Получается, что чтобы выбираться, ты должен обещать всё больше и больше, и в какой-то момент оказывается, что выполнить всё это в принципе невозможно.

А раз так, то зачем стараться?

И правители стали вспоминать про народ только во время предвыборных кампаний.

Каждые выборы в Америке демократические кандидаты обещают борьбу с бедностью.

Каждые выборы у них стабильная электоральная база.

Совпадение?

— Не думаю

Кто же из политиков будет добровольно уменьшать свою электоральную базу?

И здесь я хочу отойти в сторону и упомянуть один факт, который вы проанализируйте сами. Из всех современных правителей, я знаю только одного человека, который выходит на выборы с чисто формальными предвыборными кампаниями, даже не участвуя в дебатах, а значит… не обещая звёзд на небеси... Только один. Угадайте имя. И в свете того, что мы сейчас обсуждаем, нам могут в какой-то степени стать понятны мотивы этого человека.

Возвращаемся к теме.

Итак, правители стали вспоминать про народ только во время предвыборных кампаний. Более того, задачей правителя постепенно становилось не что-то делать, а, по возможности, стараться ничего не делать, чтобы не вызывать ненужную критику и недовольство в случае неудачи. Ведь риски очень велики. Это, всё-таки, демократия.

А откуда быть удаче, когда весь твой госаппарат постепенно разъедается и развращается привычкой к ничегонеделанью? Они уже в принципе не могут ничего сделать. А когда за что-то всё-таки берутся, то получается как всегда. Нет, гораздо надёжнее (и спокойнее) ничего не делать.

И ещё. В конце фиксированного срока в офисе, аппарат и не будет ничего делать. Президент — хромая утка. Зачем что-то делать?

Но если ты не хочешь ничего делать, то скоро оказывается, что ты и не можешь ничего сделать.

А ты не хочешь, потому что тебе это напрямую не выгодно. Это против твоих интересов.

Подчеркну. Ты хочешь, чтобы тебя выбрали, но ты не хочешь и в какой-то момент уже не можешь ничего делать. Даже если ты вдруг захочешь сам, твой госаппарат уже не способен ни к каким действиям, кроме болтовни. Таким образом, для обеспечения своих интересов тебе нужно войти в цикл:

Ты обещаешь все блага земные и «алмазы в каменных пещерах» (3).
Ты ничего не делаешь.
Ты обещаешь опять, только другое и ещё больше.

Но при этом движения нет.

— Как-то ты мудрёно всё завернул. А что там со вторым пунктом, что нужно делать, чтобы нравиться народу, забыл про него?
— Нет, давайте разбираться.

Вторая вещь, которая, казалось бы, противоречит моим недавним рассуждениям, это то, что при этом, тебе всё-таки нужно что-то делать. Ну ты не можешь уж совсем… Но нас это кажущееся противоречие не пугает, потому что

«Мы диалектику учили не по Гегелю» (4)

Более того, как это ни странно звучит, оно только усиливает наши рассуждения (У нас же здесь философия там-тарарам)

— Пойдём логическим путём.
— Пойдём вместе.

Итак, ты можешь что-то делать, но только при одном условии. Любые твои действия должны вызывать одобрение у большинства населения. И не просто «большинства населения», а «большинства наиболее вокального населения», что может реально означать очень небольшой процент.

А что может быть понятно большинству?

  • Наиболее простые, популистские, очевидные вещи. Из разряда тех, про которые кухарка, жарящая на кухне котлеты, скажет: «Да, правильно поступил, молодец. Я так же сделала бы».
  • Тех, что одобрят таксисты и парикмахеры, к которым ездит эта кухарка.
  • Тех, с которыми согласятся члены группы «меня тоже» и «собачки против наступления зимы».
  • Тех, которые получат большое количество лайков в телеграмме от ясновзорых студентов.
  • И тех, которые твой аппарат всё-таки худо-бедно сможет сделать, особо не накосячив в процессе.
То есть — это простые и очевидные решения. Например: обязать водить собак в намордниках.

Просто? Да. Очевидно? Без всякого сомнения. Большинство одобрит? Конечно.

Польза и выполняемость?

Близка к нулю.

Простые решения в сложных системах далеко не всегда правильные!

И получается, что с каждым следующим циклом система погружает себя во всё более растущий клубок нерешённых и нерешаемых проблем, из которого преемнику всё труднее и труднее выпутаться. И чем больше этот клубок, тем сложнее и запутаннее становятся проблемы и тем неочевиднее пути и способы их решения. И тем к более и более популистским решениям ты вынужден прибегать.

А то, что я привел, это прекрасный пример неправильного решения не той проблемы не теми средствами. А если он вам не нравится, вспомните, как китайцы убили всех воробьёв. А если вы мне скажете, при чем же здесь демократия, я скажу: «А разве тупость бывает только при ней?»

Давайте ещё раз вернёмся к списку того, чему должны удовлетворять те действия и решения, которые вам всё-таки придётся выполнять и принимать. Обратите внимание, что в этом списке нет ничего из:

Трудное, необходимое, сложное.

Там нет: непопулярное.

Там нет: стратегическое.

А ведь большинство настоящих, а не формальных решений – крайне непопулярные. Помните историю с мусорными заводами? Проблему надо решать, это понятно. Но ни один из подходящих способов её решения не будет популярен в ближайшей перспективе. А играть в долгую… Какой же электорат будет это ждать?

А если так, то трудные решения может принимать только лидер. Обратите внимание на выделенное слово и подумайте, почему в этом тексте оно используется только один раз.

Для всех остальных очевидный ответ будет таким: зачем принимать трудные решения?

Я уже упомянул проблему с пенсионным фондом в Америке. Я думаю, я напишу отдельную статью по этому поводу, а здесь упомяну другое.

Я более-менее вскользь следил за дебатами по поводу растущего госдолга в Америке лет, наверное, 20. Вначале это были трудные слушания в Конгрессе. Звучали слова «Мы пинаем консервную банку вниз по улице», в смысле, что мы не решаем саму проблему, а откладываем ее решения следующим поколениям.

Постепенно дебаты стихали.

Да и президенты научились, что, в общем-то, и не обязательно беспокоить Конгресс по таким пустякам.

А если не надо принимать трудные решения, то теряется способность к анализу, к логике. Что вы ко мне пристали, какие доказательства?

В результате, деятельность властителя мельчает. Она становится всё суетливее и откровенно гротескно-анекдотичнее.


И мы уже (закономерно) замечаем, что в этом списке нет слов: «Исходя из высших интересов государства».

Вы помните, как подписывался торговый договор ЕС с США? Он готовился несколько лет. Даже высшие чиновники Евросоюза смогли с ним ознакомиться только в его окончательном варианте, и только в специальном помещении без технических возможностей делать копии.

Учитесь, как надо делать дела!

Власть постепенно теряет свою сабжектность и размывает свой суверенитет.

Валюта, бюджеты – важнейшие атрибуты власти – переходят в наднациональную надстройку.
Оборона – там же.
Законодательство…

А что остаётся для собственно нации? Какие великие дела и славные свершения?

Гордо заявлять о солидарности и единстве.

Но это ещё не всё.

Стремительно деградируют другие ветви власти:

Законодательная, судебная. Решения принимаются по политической целесообразности. Самый, пожалуй, громкий пример, какой я могу привести – решение Конституционного суда США по поводу реформы здравоохранения.

О, реформа системы здравоохранения! Сейчас уже стихли былые дебаты, а было время…

Я тогда чисто из интереса сидел на англоязычных форумах (русские уже тогда оказывали своё влияние). Какие слова! Какие человеческие истории!.. Какой накал!

Я, наверное, напишу про это отдельно. А сейчас – про решение суда.

Как известно, окончательный вопрос о реформе здравоохранения в Америке решался в Конституционном суде.

Решение подвисло.

Половина судей было — за, половина – против.

Всё решал голос Председателя Суда.

Председатель взял паузу.

Корреспонденты всех главных СМИ дежурили на ступеньках.

Председатель выпустил своё обоснование:

Он определил, что те аргументы, которые представили сторонники реформы (Демократы) не являются основательными для её принятия.

Зал затаил дыхание.

Он также определил, что противники реформы (Республиканцы) смогли представить юридически более весомые аргументы.

Зал забыл, как дышать.

Однако, в его обязанность входит поиск аргументов в пользу законодательной ветви власти, если она сама не смогла представить таковых.

Эксперты по Конституционному праву задумались.

И он такой аргумент нашёл.

И поэтому он голосует за принятие реформы.

Вот так надо работать.

— Вот тут ты, автор, попал. По-крупному. Готовься. Сейчас все твои построения мы рассыплем одним словом.

Ты же тут объяснял на десяти страницах, что правитель не будет браться за решение сложных и непопулярных задач. И сам же привел реформу здравоохранения. Короче, сливай воду.

— Хорошо. Я отвечу.

Обама сам не принимал участия в разработке и принятия реформы. К нему приходили лидеры демократов, и он им, по сути, говорил: «Делайте так, а как – думайте сами». В самом деле, чего пристали к человеку, он в гольф играет.

Напомню. Президент избирается, партийные функционеры – нет. А если кто-то из Конгресса потеряет место на выборах, не велика беда, у нас ещё есть, да и народу надо время от времени кидать кость.

Хочу обратить внимание, что очень похожая ситуация в ЕС.

Мы чуть не забыли про ещё один важный пункт.

На самом деле, мы не забыли, мы оставили его под конец.

СМИ. Начиная с войны в Ираке, я не могу вспомнить серьёзной дискуссии ни по одному фундаментальному вопросу. Принимаются как есть и безо всякой критики и анализа любые утверждения, насколько абсурдны они бы ни были. СМИ добровольно отказываются от своей важнейшей функции и обязательства перед обществом: быть четвертой властью.

Щука нужна, чтобы карась не дремал. Но когда щука стареет и зубы у неё выпадают…

Как назвать схемы, которые Байден проводил на Украине?

А без разницы как называть. В 70-е годы он, наверное, сел бы надолго. В 90 — вынужден бы был уйти в отставку. А сейчас он спорит до хрипоты, которая только у него осталась, что он выиграл выборы.

Честно выиграл. А, нет, извините. Он говорит, что просто выиграл. Ну, ничего.

Я про это скажу. Попозже.

А раз нет критики, то, зачем стараться показывать хотя бы какую-то видимость обоснования своим действиям. Пункт первый: вали всё на русских. Пункт второй: не сработало? Вали это на русских.

В 70-е годы один человек слил в прессу Уотергейт.

Никсон ушел в отставку.

Как известно, весь шум с прошлых выборов пошёл из-за того, что вскрылись махинации в штабе Демократической партии. Я сказал: «Махинации?». Я просто не смог подобрать правильного определения. Уж простите великодушно.

Продолжим.

Кто виноват?

Да русские, ясен пень, чего пристал?

Обращу ещё ваше внимание, что в Америке, начиная с Уотергейта, есть закон, защищающий тех, кто вскрывает информацию такого рода.

— Сноуден?

Нет, не слышали. Этодругое.

Нормально, чего?

Вы скажете: «А Трамп?».

Ведь начиная с первого дня, сразу после того, как верхушка осознала сокрушительное… нет, не поражение на выборах. Крах представлений о самой сути вещей, которая только и может быть единственной истиной, потому что существует в их головах.

У Клинтон бюджет был чуть ли не на порядок больше, чем у Трампа.
Все СМИ объясняли народу за кого надо голосовать.
Все прогнозы однозначно были за Клинтон.
Кто должен был выиграть?
В ночь голосования верхушка Демократов отправилась праздновать победу.
Утром они не могли поверить своим глазам.
И понеслось.

Так вот. Кейс Трампа показал, что СМИ перестали хотя бы претендовать на объективность и взвешенную подачу информации.

А ещё он показал, как
страшно далеки они от народа (5).
А ещё он показал, что глубокая аналитика, трезвая оценка ситуации, мужество принятия сложных решений…

Нет, не слышали.

Мир такой, каким я его себе представляю. Всё остальное – результат вмешательства в этот мир русских, и поэтому мы будем их сдерживать.

Хорошо, нам надо закругляться.

Вспомним цикл: обещать — выбраться — обещать.

Теперь у нас есть ещё один цикл: выбраться — стараться не затрагивать сложных проблем — в конечном счете уйти.

В результате, и как следствие всего этого, власть начинает, по сути, выполнять роль регента-местоблюстителя.

Сменяемость власти, а вернее, сменяемость представительского лица власти — это чрезвычайно удобный механизм для пролонгирования власти класса. А мы с вами, конечно, не настольно наивны, чтобы не знать, что любая власть происходит от определённого класса в обществе, который и ставит своей целью пролонгирование нахождения у власти себя (картинку Габсбурга ещё не забыли?).

Пример?

Пожалуйста.

В Америке, как известно, президенты сменяются после 8 лет, или, если не повезёт, то после 4.

Но такого ограничения нет для членов Конгресса.

Сенатор Маккейн, недавно умерший на посту. Тридцать шесть лет в сенате. Тридцать шесть лет, Карл!

Я закончил свой кейс.

Итак, движения нет, потому что класс власти не заинтересован что-то менять, до тех пор, пока перемены не обещают принести новые и баснословные прибыли (здравоохранение). У них и так все печеньки есть, что ещё нужно?

И в результате всего этого наступает неизбежная деградация.

Я придумал термин. Сейчас. Вот он:
Системный кризис демократии
— Но что же народ? Народ ведь не дурак. Очень быстро он раскусит все эти игрища.
— Абсолютно верно. И, чтобы понять роль народа в этом процессе, нам надо будет рассмотреть развитие демократии, начиная с её становления в Древней Греции. Чем мы и займёмся в следующей части.

Примечания
1. Фраза Людовика XV
2. Фраза из фильма «Адьютант его превосходительства»
3. Из арии Индийского гостя (Римский-Корсаков, Садко)
4. В. Маяковский. «Во весь голос».
5. Ленин о декабристах
6. Все картинки из свободного интернета
Владимир, ищущий смыслов
Владимир, ищущий смыслов Ведь "верить" - не тождественно "познать",
А "знать" - лишь означает "сомневаться"
+55

Поделиться:

Вы должны авторизоваться, чтобы оставлять комментарии.

Комментарии

Всем спасибо за отзывы!
Я рад, что вас затронула эта тема.
Ничего, выдержим!

Всем добра,
Алексей
17 ноября 2020, 23:48
#
+1
Забрасывайте меня камнями, но настоящему лидеру нашей страны должно быть абсолютно параллельно, по-большому счёту на мою зарплату и пенсию. Его дело, чтобы Россия была сегодня, через 2 года, через 10 и через 100 лет! А наш Лидер справляется, однако.
Николай Иванов
17 ноября 2020, 22:50
#
+2
Маккейну можно было.
Чуть не утопил саой авианосец
Огреб ракетой
Был в плену.
С другой стороны можно посмотреть на наших двух лидеров оппозиции.
Жи и Зю…
Shit!
А демократы, республиканцы…
Суть одна-иметь власть
Лимоновка
17 ноября 2020, 17:00
#
+3
«Ты, бедный пьяный философ, ничего об этом не знаешь, это даже не приходит к тебе в голову. А знаешь, в чем истинная причина всех наших бед и печалей? В демократии, мой дорогой, в демократии, то есть в правлении большинства, потому что когда власть в руках одного, этот один, помня, что он один, должен удовлетворять многих; но когда управляют многие, они думают о том, как бы удовлетворить самих себя, и тогда возникает самая гнусная, самая отвратительная — тирания, прикрытая маской свободы...» стр. 368. «Покойный Маттиа Паскаль. Л. Пиранделло.
Дмитрий
17 ноября 2020, 15:24
#
+5
Демократия — это правовой механизм, а монархия — это правовой организм.
Автор абсолютно грамотно и правильно разложил демократию и сменяемость власти, как таковые.
При этом, хочется спросить у апологетов сменяемости, какую власть будем менять?
У нас законодательно закреплено наличие трех ветвей власти: законодательная, исполнительная, судебная.
С законодательной понятно — раз в несколько лет (забыл если честно, а рыться лень) все идем на выборы. При этом, если опашиза не может организоваться в какую-то приличную партию, которую поддержали бы хотя бы 5% (по моему столько проходной бал), то грош вам, как «политикам», цена в базарный день. Т.е. со сменой законодательной власти проблем нет.
Далее — судебная. Что тоже будем менять судей каждые 4 года? С запретом на переизбрание после двух сроков? И выбирать? А что, по иному — не демократично. И плевать, что есть закон о статусе судей, где прописаны их пожизненные полномочия, требования к судьям и т.д. Если так поступать, то очень скоро у нас вообще юристов не останется, которых можно двинуть в судьи, даже недоучек, закончивших не пойми что и купивших диплом в метро. А уж какой будет судебная практика это я, как давно практикующий юрист, боюсь даже представить.
Всех почему-то разбирает от Президентской власти — давайте его поменяем. На ХРЕНА!!! На КОГО??? Лешу Навального? Что произойдет — вы понимаете. Кто еще? Тетя Лошадь, Соболь, Певчих, Гозман (не к ночи будь помянут), Амнуэль (так же) и т.д.(колонна до Хабаровска)?
Теперь об эпиграфе.
Любой Император понимает, что все его косяки непременно будет разгребать его потомок. Вы считаете, что Императоры в России — дебилы, извращенцы, которые хотят своим детям проблем? Что-то я сомневаюсь. Ни один нормальный родитель не хочет, что бы его дети жили хуже. Т.е. избранный на короткий срок руководитель (Монарх, Президент, Премьер...) не заинтересован, как отметил Автор "… игры в долгую...". Что-то меня несет, заканчиваю.
НО!!! В Британии сколько уже Королева правит? И ничего. Никто не требует ее смены. А по поводу царствует, но не правит — хрень. Посмотрите ее полномочия минуя парламент.
Владимир Харин
17 ноября 2020, 19:44
+3
Всех почему-то разбирает от Президентской власти — давайте его поменяем. На ХРЕНА!!! На КОГО???
Я вот тоже совершенно не против сменяемости. При условии, разумеется, если есть кого менять и на кого менять. Не в смысле «шило-на-мыло», а в смысле плохого/хорошего на хорошего/лучше-прежнего. Нормальная демократическая процедура.
Но кто придумал эти идиотские ограничения по количеству сроков? Почему через два срока я, в обязательном порядке, должен выбирать кого то другого, если сегодняшний руководитель меня вполне устраивает?
Николай Иванов
17 ноября 2020, 22:58
0
Простите, но реально в Британии королева особо то много и не решает. Премьер решил, парламент одобрил… аля улю привет родным. Она даже не может кабинет министров распустить)))
Про судей-не пожизненно, а до 70 лет. Он и сам ранее может сложить полномочия или его могут снять с данной должности. Это федеральные судьи.
Дмитрий Ветров
17 ноября 2020, 14:05
#
+1
Браво! Весьма! Прошу пролонгирования))
Татьяна
17 ноября 2020, 13:43
#
0
Эээх, горячо!!! Дорвались ребята, правду-матку жгут))) Молодцы, так держать!!! И да, мне нет 35, видимо, не в возрасте дело)
Владимир Харин
17 ноября 2020, 11:58
#
+1
Искусство политика-демократа – это обещать то, что хочет услышать народ.
Про демократов не спрашиваю. Там всё нормально. Как по писанному.
А Трамп, выбираясь по первости, обещал, тоже как по писанному: «Осушу, матьего, это болото!»
Ну и рефреном: «Сделаю Америку снова великой!»
Не склалось.
Да и не больно то хотелось. Опять же, как по писанному.
Я видимо на этот раз упустил…
А что у него было на этот раз? Кто помнит?
Николай Иванов
17 ноября 2020, 23:01
+2
Угу. Дональд обещал все заводы вернуть на родные земли. К нему зашли с GM и сказали-слыш Рыжий, Кадди собранный в Мексике стоит 10000 долларов а собранный в Оклахоме аль Бостоне -обойдется в 20 тысяч в итоге… ты че сдурел, строитель фигов))))
Чуть утрированно но так и есть.
Николай Иванов
17 ноября 2020, 23:01
0
Угу. Дональд обещал все заводы вернуть на родные земли. К нему зашли с GM и сказали-слыш Рыжий, Кадди собранный в Мексике стоит 10000 долларов а собранный в Оклахоме аль Бостоне -обойдется в 20 тысяч в итоге… ты че сдурел, строитель фигов))))
Чуть утрированно но так и есть.
Николай Иванов
17 ноября 2020, 23:01
0
Угу. Дональд обещал все заводы вернуть на родные земли. К нему зашли с GM и сказали-слыш Рыжий, Кадди собранный в Мексике стоит 10000 долларов а собранный в Оклахоме аль Бостоне -обойдется в 20 тысяч в итоге… ты че сдурел, строитель фигов))))
Чуть утрированно но так и есть.
Жду продолжения
Антон
17 ноября 2020, 09:31
#
+5
С монархией проще ( наверное) передал пост по наследству и «Вася не чешись», обещать не надо, почти, да и выборов нет. А тут " горы золотые" и разбитое корыто. То тут, то там.
Эпоха Перемен
17 ноября 2020, 09:02
#
+8
За статью огромное спасибо! От себя бы я добавила ответственность всех уровней власти. Президент, Председатель, т. е тот, кто находится на самом верхнем этаже власти, может всегда переложить ответственность на Конгресс, Правительство и далее по снисходящей. И эта возможность у них есть. Даже страны, находящиеся под внешним управлением, всегда могут кивнуть на кого-то. На рекомендации МВФ, ВОЗ, «лучшего» друга страны. Идёт перекладывание ответственности с одних плеч на другие. А ещё лучше обвинить в непопулярных или неудачных решениях третью сторону. В этой роли традиционно обвиняют Россию. И народ верит… До поры, до времени. А потом бунт, революция. Народ сносит прежнюю власть, свято веря, что заживёт по новому.
Наталия
17 ноября 2020, 05:43
#
+12
Хочется добавить к своему комментарию. Власть держащие, хотя так было и так будет, но вот почему же только некоторые люди, которые могут и быть сильными лидерами и брать на себя ответственность, окружают себя не способными ни на что другое, как задурить людям головы, чем угодно- пандемиями, вакцинами, изменениями климата,
и прочими «атрибутами сдерживания», только потому что «я у власти, а вы там держитесь как-нибудь, денег то уже нет». Но, сука, (извиняюсь), ни один из них не вечен, возомнили себя вершителями судеб, кощеи, блин, бессмертные! Но этот цикл, ведет ни куда-нибудь, а скорее всего просто к исчезновению популяции, ну или к откату назад вследствие ее деградации. И вот жеж, что самое удивительное-человек, существо разумное, способное к развитию, почему бы не развиваться не искать пути сохранения природы, через технологический прогресс, пути решения конфликтов через развитие и усиление межличностных отношений, пути и способы развития космической отрасли. Правильно, зачем напрягаться, печенюшки же есть уже! А то вместо того, чтобы все-таки разработать охренительный проект и технически это сделать, чтобы полететь на Луну, реально, а не для фоток, у нас руководитель Роскосмоса одевает пинДжак расписной и поёт песни. Про космос!!! И сворачивает проекты по освоению ?! Наверное я идеалист…
Наталия, спасибо!
Точно в яблочко!
Я попытаюсь коснуться этого в следующей части.
С уважением,
Наталия
17 ноября 2020, 05:11
#
+11
Отличная статья!!! Спасибо! Просто о сложном!
Нина  Мацнева
17 ноября 2020, 02:26
#
+21
Очень хорошо написано. И я, читая статью, примеряла её к нашей власти. Так вот к какому выводу меня эти размышления приводят.
Наш лидер не вечен, как все люди. Кто придёт на смену? « Сменяемость лица власти, как механизм пролонгирования и фиксации системы.»? А где у нас сформулировано, какова наша система? «Исходя из высших интересов государства» должно быть провозглашено «стратегическое» направление развития общества, государства, нации. А именно, должна быть идеология, которую наша конституция отвергает и даже в поправки эта статья не попала. Любой последователь, пришедший к власти, может толковать всё по своему разумению. А «элита» наша с гнильцой, и она уже на низком старте, предвкушая смену лидера.
Вы думаете, что несистемную оппозицию только иностранные НКО и посольства поддерживают? Её щедро питают и наши нувориши. И системную оппозицию тоже. А вопрос камо грядеши» стоит очень злободневно. Я так думаю.
//И я, читая статью, примеряла её к нашей власти//
Спасибо, Нина!
Вы угадали))
Дмитрий Голубцов
17 ноября 2020, 06:02
+6
У нас это (идеалогия государства) конституцией запрещено… Увы…
Я в своей предыдущей статьи этого немного коснулся. Она, правда, совсем про другое, но всё-таки.

Спасибо,
Владимир Андреев
17 ноября 2020, 02:05
#
+18
«Политик должен уметь предсказать, что произойдет завтра, через неделю. Через месяц и через год. А потом объяснить, почему этого не произошло». У. Черчилль.

Наверное я обрушу гнев на свою голову, но приходится признать, что чем больше я любуюсь демократией, тем больше склоняюсь к монархии. Да, я понимаю, что монарх может быть и слабым и глупым и каким угодно. Но! Монарх всегда заинтересован в сильном развитии своего государства. Ведь исчезнет государство и он тоже исчезнет. Демократически избранный лидер, слишком часто, накрепко связан с группировками приведшими его во власть и оплатившими, дорогостоящую избирательную компанию компанию. Все эти путешествия по стране с обязательными шоу-программами, популистскими лозунгами и раздачи дармовщины. «Хлеба и зрелищ народу через край!» Как показывает историческая практика, государства губит не твёрдая рука, но популизм и вседозволенность.
//государства губит не твёрдая рука, но популизм и вседозволенность.//
Полностью согласен.
Спасибо!
Александр  Яврумов
17 ноября 2020, 11:26
0
Хм, монархия! Позволю себе не согласиться. «Короля делает свита » — истина старая. И каким бы распрекрасным не был государь, его приближенные в первую очередь будут думать о шкурных интересах, и лишь во вторую — о государственных. Это монарх не может выбрать себе другое государство, а вассал сменить сюзерена — да сколько угодно примеров в истории.
Я, наверное, впаду в другую крайность, но скажу, что партия должна быть одна, если это вообще можно будет назвать партией — партия экономики государства, которая будет не обещать, а делать всё для развития государства, для роста благосостояния всего населения, причем исходя ТОЛЬКО из интересов страны. И задачей МИДа будет всемерно поддерживать и проводить эту политику за рубежом. А политиканами я лично уже сыт по горло.
Владимир Андреев
17 ноября 2020, 11:46
+3
Наверное, это единственное в чём я считаю, надо давно было взять пример с Великобритании. У Британии нет постоянных партнёров, у Британии есть только постоянные интересы.

Политиканы уж точно достали всех разумных людей. Тошнит от лозунгов по типу: «Выберите меня и у всех будет денег до ...». При этом хоть бы одна тварь расписала программу, каким образом собирается этого достичь. Причём именно нормальную экономическую программу поэтапного развития, а не идиотизм по типу: «Грабь награбленное», «Всех посадить», «Всё отобрать и поделить». Ни одно светлое будущее не стоит гражданской войны. Проходили уже.
Да и с альтруизмом во внешней политике пора завязывать. Конечно соседям и партнёрам надо помогать и выручать их, но за очень большие деньги.
Владимир Харин
17 ноября 2020, 12:06
0
… тем больше склоняюсь к монархии.
Монархия, подпёртая парламентом прямого выбора.
Монарха неугодного, да при хорошем парламенте, ведь и свергнуть можно.
Нуачо?.. мне нравится. ;)

Даёшь Трампа на царство! ;))
Владимир Андреев
17 ноября 2020, 12:36
+1
Ну уж нет. США породили демократию в её нынешнем виде. Вот пусть от неё и погибнут.

Кто с чем к нам зачем, тот от того и того!
Ольга
17 ноября 2020, 02:04
#
+6
Лихо! Аж жуть
Спасибо, Ольга!
Дмитрий Голубцов
17 ноября 2020, 01:36
#
+8
Красиво! Доступно! Хотя с таких позиций, крайне необычно… Спасибо автору, всё по полочкам… Вывод: может нам не надо? Может ну её, такую демократию? Вопрос только чем её заменить?
//Вопрос только чем её заменить?//
Эх, если б знать…
Спасибо!
Татьяна Кузнецова
17 ноября 2020, 01:30
#
+13
Мне понравилось. Особенно стиль изложения. Местами он напоминает либо разговор психиатра с пациентом, либо учителя с отстающим учеником. Но, не обидно, а забавно. Главное, все логично и даже местами захватывающе. С выводами полностью согласна. На мой взгляд отличная статья.
Спасибо, Татьяна!
С уважением,