Путин и дебаты или никогда не спорьте с идиотами

Я очень разочарован демократией, дорогие мои читатели. Очень! В начале 90-ых слово «демократия» просто окрыляло нас. Мы, не привыкшие к тому, что можем что-то решать в своей стране, не привыкшие к тому, что можем вслух, не боясь, высказываться на любые темы, некоторое время были в эйфории от этих новых свобод и возможностей. Но с приходом демократии в нашу страну пришёл и связанный с ней раздрай в обществе, и постоянные выборы, и предвыборная лапша на уши агитация, и борьба за власть, и скандалы в интернете, на телевидении и в жизни. Демократия делит людей на враждующие группировки, и они с ожесточением начинают отстаивать свою позицию, чуть ли не вцепляясь друг другу в горло, оскорбляя друг друга и ненавидя. Причём зачастую это не посторонние люди, а члены одной семьи.

С течением времени для меня стали очевидны и другие неприглядные стороны западной модели манипулятивной демократии — например то, что на выборах, как правило, побеждают популисты или распиаренные СМИ кандидаты. Простые люди голосуют за тех, кто громче кричит, обвиняет оппонентов, поливает их грязью или преподносится управляемыми СМИ «в красивой обёртке». А ещё в некоторых странах перед выборами проходят дебаты между кандидатами. У нас, к счастью, никаких дебатов нет, но каждый раз перед выборами президента я слышу требования многих оппозиционеров, чтобы Путин участвовал в дебатах наравне с другими кандидатами.

Путин никогда прямо не говорил, почему он не хочет участвовать в дебатах, однако сегодня он высказался на тему того, почему он не стал вакцинироваться на камеру:

«Ну мы разве с вами должны обезьянничать что ли? Обязательно делать, как кто-то где-то делает? Ну, наверное, нет»

Вероятно и в отношении дебатов у Путина точно такая же позиция. А я в очередной раз, как и в статье о сменяемости власти могу задать тот же вопрос: а кто навязал нам «правильное» мнение, что дебаты необходимы?

Давайте теперь подумаем, а что же такое дебаты с точки зрения здравого смысла — ведь многие просто не задумываются над этим. Что можно показать на дебатах, кроме острого языка и умения не лезть за словом в карман?

Посмотрите на предыдущие выборы в США, когда проходили дебаты Клинтон и Трампа. И эти дебаты между кандидатами проходили не в обсуждении программ по оздоровлению американской экономики, а превратились в войну компроматов и в словесную перепалку, в состязание в остроумии, которым там даже не пахло, и в то, какой из кандидатов произнесёт наиболее изощрённое, но завуалированное оскорбление в адрес оппонента. Да вы только гляньте на их лица и жесты и сразу увидите, что дебаты — это самый верный способ выяснить, у кого из двоих кандидатов «фаберже» стальные ой, нет… харизма шире, тфу ты, опять чего-то не то… программа лучше:

Ну, это Америка, у них там свои тараканы в голове, пусть себе смотрят свои дебаты и забавляются аки дети. Поводом же для написания этой статьи послужила прочитанная мной статья: «Я понял почему Путин никогда не участвует в дебатах».
В ней автор рассказывает, что Путин просто не сможет ответить ни на один неудобный вопрос, да и не только на неудобный, а даже на обычный. По мнению автора этой статьи, президенту всегда задают заранее обговорённые вопросы, на которые у него заготовлен ответ. Неясно только одно: как может президент подготовиться к вопросам, которые ему задают на пресс-конференции иностранные и наши оппозиционные журналисты? А ведь они задают любые вопросы, и уж если бы им предлагали заранее озвучить, какой вопрос они хотят задать Путину, об этом стало бы моментально известно. В общем, у этого автора отсутствует либо элементарный здравый смысл, либо совесть и он просто врёт.

А давайте пофантазируем и представим себе, как могли бы проходить дебаты любого претендента в президенты, например, господина NN с Путиным.

Путин, естественно расскажет о том, что уже сделано в стране и планируется сделать, а NN начнёт смеяться и набрасывать грязь на вентилятор, тыкая пальчиком в те места, где ситуация ещё не исправлена. Он будет утверждать, что Путин мог и должен был решить все проблемы уже давно и никаких отговорок не принимается. Допустим, он скажет, что надо в два раза увеличить расходы на медицину, на образование, на то, на сё (что, собственно, и делал в своё время Навальный, когда давал интервью Собчак на «Дожде»). Но это же будет просто дешёвый популизм. Претендент на власть всегда!!! говорит то, что нравится народу. Дебаты — это арена для популистов. Путин, придя на подобные дебаты, наверняка окажется в роли оправдывающегося. А на его вопрос оппозиционеру: «Где вы возьмёте на все свои обещания деньги?» можно ответить очень легко: закидать людей непроверяемыми цифрами со многими нулями, и словесно нарисовать красивые перспективы по наполнению бюджета. Например, он может, сказать, что каждый год из России выводится в оффшоры 100 миллиардов долларов, что в теневой экономике страны крутится ещё 100 миллиардов, и что коррупция в России так велика, что потери от неё составляют тоже 100 миллиардов долларов. Если он придёт к власти, то обязательно (верьте люди) поборет коррупцию, решит проблему оффшоров и теневой экономики и тогда в бюджете появятся дополнительные 300 миллиардов долларов в год на выполнение всех этих обещалок.Где расчёты? Как решит? Да не спрашивайте! У оппозиционеров всегда любые проблемы в стране решаются на словах очень быстро. Поэтому попытка Путина оспорить эти цифры или воззвать к разуму людей потерпит фиаско, его даже слушать не станут: начнут недовольно свистеть и топать ногами, чтобы заглушить нудные, неинтересные и непонятные для них объяснения.
Вот и всё. Будет чистая победа господина NN на таких, с позволения сказать, «дебатах».
На эту тему есть замечательное высказывание у Марка Твена

Почему я в этом так уверен? Да просто я смотрел, как это происходило на Украине на ток-шоу Савика Шустера, куда приходили на дебаты нудный и спокойный Николай Азаров, бывший в то время премьер-министром Украины, и бойкий говорливый Арсений Яценюк, оппозиционер и будущий премьер-министр. Азаров долго и нудно с графиками и цифрами рассказывает, почему, что и как он делает, говорит очень доказательно и доступно для понимания, но люди, сидящие в студии, жмут на кнопки «ганьба» — 👎, а потом начинает говорить Яценюк. Вещает про высокие европейские пенсии, зарплаты, про то, что «нужно меньше воровать», не брать кредитов МВФ и что мол газ для населения можно сделать в два раза меньше, чем есть сейчас. Народ в студии в экстазе и все жмут на кнопки «любо» — 👍. В дальнейшем был Майдан и Азарова прогнали:

Затем, после свержения Януковича, премьер-министром стал этот самый Яценюк и… сделал цены на газ для населения во много раз больше. А его последователи, так и вообще довели уже до десятикратного увеличения цен.

С 2013 года цены на газ на Украине выросли в 10 раз. Об этом заявил депутат Верховной рады Нестор Шуфрич.
«Было порядка 670 гривен. Сегодня — 6 800 грн», — приводит его слова News One.
Нардеп добавил, что в связи с удорожанием газа выросли примерно в 11 раз цены на коммунальные услуги. По словам политика стоимость электроэнергии с 2013 года увеличилась в пять раз.
При этом Шуфрич подчеркнул, что доходы украинцев за этот период существенно не выросли.

А кроме того Яценюк обрушил курс гривны в три с половиной раза с 8 гривен за доллар до 28, нахомутал кредитов у МВФ, наворовал себе миллиард и после этого ушёл в отставку, вероятно подумав: «Мне хватит, главное вовремя сделать ноги, пока не растерзали как пытались Януковича». Коррупция на Украине при премьерстве Яценюка зашкалила все мыслимые пределы, даже ЕС «заметил» её, но не было посажено ни одного чиновника и не возбуждено ни одного уголовного дела, а люди обеднели ещё больше. Но зато на дебатах за пару лет до этого отдали свои голоса за него.

Ещё один пример — дебаты Порошенко с Зеленским. Все, кто смотрел их, наверняка помнят, как Зеленский вчистую «размазал» президента, наобещав людям всё, о чем они мечтали. Причём говорил-то он очень правильные вещи, однако за год президентства не выполнил своих обещаний за исключением одного: лишил депутатов неприкосновенности. А сейчас на Украине стали появляться такие плакатики:

Так и хочется спросить после этого украинцев: «Ну что, небратья, помогли вам ваши ляхи дебаты сделать верный выбор?».

Путин, разумеется, понимает, что дебаты — это шоу и никогда не пойдёт на них с клоунами и вороватыми юристами, потому что ни один здравомыслящий человек на его месте этого бы не сделал. Кандидат всегда находится в выигрышной позиции, потому что он ещё ничего не сделал, нигде не допустил ошибок, поэтому критиковать и поливать грязью действующего президента может легко и непринуждённо, а обещать может красиво, убедительно и много. А если вдруг оба кандидата окажутся новыми, то есть «первой свежести», то и в дебатах и на выборах победит не тот, кто будет говорить правильные, но суровые истины и обещать только то, что реально выполнить, а тот, кто убедительнее и красивее будет врать.

«Мораль сей басни такова»: устройте дебаты Путина и Навального — победит Навальный, устройте дебаты Навального и Урганта — победит Ургант, устройте дебаты Урганта и попугая…
Ну, вы знаете.
Спасибо за внимание.