Загрузка

Путин и дебаты или никогда не спорьте с идиотами

Я очень разочарован демократией, дорогие мои читатели. Очень! В начале 90-ых слово «демократия» просто окрыляло нас. Мы, не привыкшие к тому, что можем что-то решать в своей стране, не привыкшие к тому, что можем вслух, не боясь, высказываться на любые темы, некоторое время были в эйфории от этих новых свобод и возможностей. Но с приходом демократии в нашу страну пришёл и связанный с ней раздрай в обществе, и постоянные выборы, и предвыборная лапша на уши агитация, и борьба за власть, и скандалы в интернете, на телевидении и в жизни. Демократия делит людей на враждующие группировки, и они с ожесточением начинают отстаивать свою позицию, чуть ли не вцепляясь друг другу в горло, оскорбляя друг друга и ненавидя. Причём зачастую это не посторонние люди, а члены одной семьи.

С течением времени для меня стали очевидны и другие неприглядные стороны западной модели манипулятивной демократии — например то, что на выборах, как правило, побеждают популисты или распиаренные СМИ кандидаты. Простые люди голосуют за тех, кто громче кричит, обвиняет оппонентов, поливает их грязью или преподносится управляемыми СМИ «в красивой обёртке». А ещё в некоторых странах перед выборами проходят дебаты между кандидатами. У нас, к счастью, никаких дебатов нет, но каждый раз перед выборами президента я слышу требования многих оппозиционеров, чтобы Путин участвовал в дебатах наравне с другими кандидатами.

Путин никогда прямо не говорил, почему он не хочет участвовать в дебатах, однако сегодня он высказался на тему того, почему он не стал вакцинироваться на камеру:
«Ну мы разве с вами должны обезьянничать что ли? Обязательно делать, как кто-то где-то делает? Ну, наверное, нет»
Вероятно и в отношении дебатов у Путина точно такая же позиция. А я в очередной раз, как и в статье о сменяемости власти могу задать тот же вопрос: а кто навязал нам «правильное» мнение, что дебаты необходимы?

Давайте теперь подумаем, а что же такое дебаты с точки зрения здравого смысла — ведь многие просто не задумываются над этим. Что можно показать на дебатах, кроме острого языка и умения не лезть за словом в карман?

Посмотрите на предыдущие выборы в США, когда проходили дебаты Клинтон и Трампа. И эти дебаты между кандидатами проходили не в обсуждении программ по оздоровлению американской экономики, а превратились в войну компроматов и в словесную перепалку, в состязание в остроумии, которым там даже не пахло, и в то, какой из кандидатов произнесёт наиболее изощрённое, но завуалированное оскорбление в адрес оппонента. Да вы только гляньте на их лица и жесты и сразу увидите, что дебаты — это самый верный способ выяснить, у кого из двоих кандидатов «фаберже» стальные ой, нет… харизма шире, тфу ты, опять чего-то не то… программа лучше:

Ну, это Америка, у них там свои тараканы в голове, пусть себе смотрят свои дебаты и забавляются аки дети. Поводом же для написания этой статьи послужила прочитанная мной статья: «Я понял почему Путин никогда не участвует в дебатах».
В ней автор рассказывает, что Путин просто не сможет ответить ни на один неудобный вопрос, да и не только на неудобный, а даже на обычный. По мнению автора этой статьи, президенту всегда задают заранее обговорённые вопросы, на которые у него заготовлен ответ. Неясно только одно: как может президент подготовиться к вопросам, которые ему задают на пресс-конференции иностранные и наши оппозиционные журналисты? А ведь они задают любые вопросы, и уж если бы им предлагали заранее озвучить, какой вопрос они хотят задать Путину, об этом стало бы моментально известно. В общем, у этого автора отсутствует либо элементарный здравый смысл, либо совесть и он просто врёт.

А давайте пофантазируем и представим себе, как могли бы проходить дебаты любого претендента в президенты, например, господина NN с Путиным.

Путин, естественно расскажет о том, что уже сделано в стране и планируется сделать, а NN начнёт смеяться и набрасывать грязь на вентилятор, тыкая пальчиком в те места, где ситуация ещё не исправлена. Он будет утверждать, что Путин мог и должен был решить все проблемы уже давно и никаких отговорок не принимается. Допустим, он скажет, что надо в два раза увеличить расходы на медицину, на образование, на то, на сё (что, собственно, и делал в своё время Навальный, когда давал интервью Собчак на «Дожде»). Но это же будет просто дешёвый популизм. Претендент на власть всегда!!! говорит то, что нравится народу. Дебаты — это арена для популистов. Путин, придя на подобные дебаты, наверняка окажется в роли оправдывающегося. А на его вопрос оппозиционеру: «Где вы возьмёте на все свои обещания деньги?» можно ответить очень легко: закидать людей непроверяемыми цифрами со многими нулями, и словесно нарисовать красивые перспективы по наполнению бюджета. Например, он может, сказать, что каждый год из России выводится в оффшоры 100 миллиардов долларов, что в теневой экономике страны крутится ещё 100 миллиардов, и что коррупция в России так велика, что потери от неё составляют тоже 100 миллиардов долларов. Если он придёт к власти, то обязательно (верьте люди) поборет коррупцию, решит проблему оффшоров и теневой экономики и тогда в бюджете появятся дополнительные 300 миллиардов долларов в год на выполнение всех этих обещалок.Где расчёты? Как решит? Да не спрашивайте! У оппозиционеров всегда любые проблемы в стране решаются на словах очень быстро. Поэтому попытка Путина оспорить эти цифры или воззвать к разуму людей потерпит фиаско, его даже слушать не станут: начнут недовольно свистеть и топать ногами, чтобы заглушить нудные, неинтересные и непонятные для них объяснения.
Вот и всё. Будет чистая победа господина NN на таких, с позволения сказать, «дебатах».
На эту тему есть замечательное высказывание у Марка Твена

Почему я в этом так уверен? Да просто я смотрел, как это происходило на Украине на ток-шоу Савика Шустера, куда приходили на дебаты нудный и спокойный Николай Азаров, бывший в то время премьер-министром Украины, и бойкий говорливый Арсений Яценюк, оппозиционер и будущий премьер-министр. Азаров долго и нудно с графиками и цифрами рассказывает, почему, что и как он делает, говорит очень доказательно и доступно для понимания, но люди, сидящие в студии, жмут на кнопки «ганьба» — 👎, а потом начинает говорить Яценюк. Вещает про высокие европейские пенсии, зарплаты, про то, что «нужно меньше воровать», не брать кредитов МВФ и что мол газ для населения можно сделать в два раза меньше, чем есть сейчас. Народ в студии в экстазе и все жмут на кнопки «любо» — 👍. В дальнейшем был Майдан и Азарова прогнали:

Затем, после свержения Януковича, премьер-министром стал этот самый Яценюк и… сделал цены на газ для населения во много раз больше. А его последователи, так и вообще довели уже до десятикратного увеличения цен.
С 2013 года цены на газ на Украине выросли в 10 раз. Об этом заявил депутат Верховной рады Нестор Шуфрич.
«Было порядка 670 гривен. Сегодня — 6 800 грн»
, — приводит его слова News One.
Нардеп добавил, что в связи с удорожанием газа выросли примерно в 11 раз цены на коммунальные услуги. По словам политика стоимость электроэнергии с 2013 года увеличилась в пять раз.
При этом Шуфрич подчеркнул, что доходы украинцев за этот период существенно не выросли.
А кроме того Яценюк обрушил курс гривны в три с половиной раза с 8 гривен за доллар до 28, нахомутал кредитов у МВФ, наворовал себе миллиард и после этого ушёл в отставку, вероятно подумав: «Мне хватит, главное вовремя сделать ноги, пока не растерзали как пытались Януковича». Коррупция на Украине при премьерстве Яценюка зашкалила все мыслимые пределы, даже ЕС «заметил» её, но не было посажено ни одного чиновника и не возбуждено ни одного уголовного дела, а люди обеднели ещё больше. Но зато на дебатах за пару лет до этого отдали свои голоса за него.

Ещё один пример — дебаты Порошенко с Зеленским. Все, кто смотрел их, наверняка помнят, как Зеленский вчистую «размазал» президента, наобещав людям всё, о чем они мечтали. Причём говорил-то он очень правильные вещи, однако за год президентства не выполнил своих обещаний за исключением одного: лишил депутатов неприкосновенности. А сейчас на Украине стали появляться такие плакатики:

Так и хочется спросить после этого украинцев: «Ну что, небратья, помогли вам ваши ляхи дебаты сделать верный выбор?».

Путин, разумеется, понимает, что дебаты — это шоу и никогда не пойдёт на них с клоунами и вороватыми юристами, потому что ни один здравомыслящий человек на его месте этого бы не сделал. Кандидат всегда находится в выигрышной позиции, потому что он ещё ничего не сделал, нигде не допустил ошибок, поэтому критиковать и поливать грязью действующего президента может легко и непринуждённо, а обещать может красиво, убедительно и много. А если вдруг оба кандидата окажутся новыми, то есть «первой свежести», то и в дебатах и на выборах победит не тот, кто будет говорить правильные, но суровые истины и обещать только то, что реально выполнить, а тот, кто убедительнее и красивее будет врать.

«Мораль сей басни такова»: устройте дебаты Путина и Навального — победит Навальный, устройте дебаты Навального и Урганта — победит Ургант, устройте дебаты Урганта и попугая…
Ну, вы знаете.
Спасибо за внимание.
Выключаем эмоции, включаем ум
Выключаем эмоции, включаем ум Пропагандист здравого смысла и логики.
+68

Поделиться:

    Загруженные файлы:
  • image_4.jpg 85,45 kb

Вы должны авторизоваться, чтобы оставлять комментарии.

Комментарии

Марго
02 апреля 2021, 18:29
#
0
… автор: «Я очень разочарован демократией, дорогие мои читатели» согласна, помните фильм «Чапаев»: Да, вот хреновина. Ну прямо карусель получается. Белые пришли — грабють, красные пришли — тоже грабють. Ну куды крестьянину податься?")))
… мы и царями разочаровавшиеся, и большевиками, коммунистами, демократами, либералами)))… так куды?))))
Любовь К.
02 апреля 2021, 12:49
#
0
Скоро выборы в Думу. Я всегда относилась ответственно к выборам, т.е. всегда в них участвовала. раньше в основном руководствовалась тем, к какой партии принадлежит кандидат. Но последнее время мне все труднее определиться за кого голосовать. Может это из-за того, что слишком много противоречивой информации в интернете, а кому верить не знаешь. В СССР было проще — выдвигали во власть коллективы, которые знали деловые качеств выдвигаемого. В общем, сложно сейчас выбирать. Может и не нужно это делать? Не было же раньше никакой Думы, а законы же кто-то писал. И не надо будет смотреть заседания с полупустым залом и не слушать их «пламенные» речи, а по сути грызню. А сколько денег съэкономится — зарплаты у депутатов, я думаю, «не шуточные»…
Руслан Морозов
30 марта 2021, 13:49
#
+5
Про попугая РЕСПЕКТ
Владимир Логачев
29 марта 2021, 21:46
#
+12
Всё точно. Вот в случае дебатов Урганта и попугая в результате не уверен. 50/50. Явного лидера не вижу.
P. S. Навальный у ксюшади тупил по настоящему. Та хоть не поленилась запомнить несколько цифр. А «берлинский ПОТЦиент» сверкал своей тупостью все эфирное время.
Ольга Андреевна
29 марта 2021, 21:53
+3
Ответственные истоЦники сообщают, что это — пОцЫЭнт 😎
Владимир Логачев
30 марта 2021, 21:55
+1
Я смягчил определение. В первых четырёх буквах, описывающий явление, лишняя «т». Но получается грубо. Хотя — точно отражает суть. Стремился не шокировать дам. Вы вот написали так, как пишут в «интернетах», не задумываясь, какие словообразования выдумывает «падонкавский язык». К счастью (или — нет?) практически забытый. Можете «погуглить», что означают те ТРИ буквы, без «т». :-)
Ольга Андреевна
29 марта 2021, 20:29
#
+3
Дебаты очень хорошо описывает пословица: «Посмотрел дурак на дурака, да и плюнул! Эка неведаль!» 😎 Автору — спасибо!👍👏🤝
Ольга Орлова
29 марта 2021, 18:25
#
+2
навеяло…
Светлана Азанова
29 марта 2021, 11:53
#
+10
Я считаю, там где начинается МНОГО, обычно заканчивается ВСЁ. Вся эта демократия, это сплошное словоблудие и всё.
pilligrim
29 марта 2021, 10:36
#
+9
Вот, помнится, когда директор нашего предприятия баллотировался в городской совет, он предвыборную кампанию среди своих сотрудников построил максимально доходчиво. Мужик не стал сулить ни молочных рек, ни кисельных берегов, он вообще никаких плюшек нам не обещал от слова «совсем». Зато быстро и максимально доходчиво объяснил, что он нам гарантирует в том случае, если не пройдёт. Очень подробно расписал, чего урежет, чего лишит, где и какие гайки закрутит и вообще пообещал весёлую жизни в случае своего провала. Надо ли говорить, что на выборах всё предприятие целыми семьями было, как штык, и с воодушевлением отдало свои голоса за любимого директора. Прошёл, чоуж там.
Согнал бюджетников. 😄😄😄
Евгений Юрьевич
29 марта 2021, 13:48
+3
Ву
Маков Сергей
02 апреля 2021, 20:41
+1
Ув. Пиллигрим! Имею обратный факт. Работая на заводе и искренне продвигая его интересы как активист (нас тогда в СПС заслали… Отдельная история...) продвигали в горсовет начальницу комхозяйства завода. Стараааались…
Судя по результатам: я уже научился считать проценты, голоса, сопоставлять с населением, высчитывать процент НАШИХ…
Это был ужасный кошмар. У меня сложилось впечатление, что все заводские голосовали ПРОТИВ неё. Судя по результату…
Причём наш Генеральный видимо просто не понял, что лох в политике… Это МЫ плохо работали.
Поэтому он потом-то стал губернатором, но, незадача какая: довольно быстро прямо из губернаторов — сел…
Мика Куджина
29 марта 2021, 08:36
#
+11
Абсолютная правда. Пока ещё никто из кандидатов не написал в своих агитках, что, мол, пенсии урежу, тарифы подниму, рабочий день увеличу вдвое, воровать буду в три горла, а недовольных расстреляю на Красной площади. Нееееет, все стрекочут, как кузнечики, и только о том, какие они альтруисты хрустальные, да как народ будет зефиром питаться и ничего за это не платить. А злого дракона Коррупцию они непременно победят, прямо за семь сек и голыми руками. Короче, столько лапши на варят, нам за десять лет не съесть. А истина всё в том же, по плодам узнаем кто есть кто.
Крокодил Лесной
29 марта 2021, 04:54
#
+20
В дебатах Байдена и табуретки последняя победила с разгромным счётом.
Табуретку — в президенты!!!
Вывод светлолитсых — дебаты необходимы.
Не спрашивайте почему.
Распространяйте.
Маков Сергей
31 марта 2021, 16:27
+2
«В дебатах Байдена и табуретки последняя победила с разгромным счётом» и даже заставила Байдена немного пораскинуть мозгами.
По полу, стене и даже немного по окну…
Крокодил Лесной
31 марта 2021, 18:40
+2
Кто-то сомневается, что это — Табуретка Кремля?
Маков Сергей
31 марта 2021, 20:46
+2
А ведь никто и никогда не узнает, что её (табуретку) страховал пуфик Кремля, а с крыши прикрывал флюгер Кремля.
За безвестных героев…
Крокодил Лесной
31 марта 2021, 22:00
+1
Аминь.
Маков Сергей
02 апреля 2021, 16:47
+1
Кстати: стоит ли вообще заикаться о том, что ДЕРЖАЛО табуретку Кремля?! Как думаете, ув. Рептилия: если я произнесу это вслух — наши не запишут меня в ренегаты?!
Крокодил Лесной
02 апреля 2021, 17:38
0
Ну, табуретку, занесённую для нанесения ласки и усугубления счастья обычно держат рукой… Поэтому — како-тако ренегатство? Всё замечательно, рукопожатно практически.
Евгений Юрьевич
29 марта 2021, 01:18
#
+12
В этом и суть, и цель «демократии» — регулярная деструктивная сменяемость власти.
LC
28 марта 2021, 23:47
#
+18
Да правильно всё делает президент. С моськами дискутировать — терять драгоценное время, которое можно потратить на реальные дела
Алла Алексеевна
28 марта 2021, 22:57
#
+14
Замечательно! Отличная статья. Всегда с удовольствием Вас читаю и здесь и на дзене.
Спасибо. 😉