Давайте представим себе страну, в которой появился новый президент. У него есть своё видение развития страны, он выстроил план и начал осуществлять его. Но первоначально он должен расставить в правительстве и на местах тех людей, которые будут неукоснительно выполнять его план, не саботировать, не разворовывать бюджетные средства, а добросовестно трудиться на благо страны. На это уйдёт, я думаю, не один год, после этого новый президент начинает воплощение своей программы в действие, но сделать многого не успевает: подходит время переизбираться. Народ ещё не очень понимает, что же изменилось в его жизни к лучшему и может выбрать этого президента на второй срок, а может и не выбрать, потому что не будет явных результатов его работы или будет осуществлена информационная обработка населения с целью смены этого президента на другого. Если его не выберут и придёт новый, то случится как в известной поговорке — «наша песня хороша, начинай сначала», уже новый президент начнёт делать всё по-своему. Наглядный пример такой «песни» мы видим во Франции, где президенты меняются уже после первого срока, уходя из власти иногда с рейтингом менее десяти процентов. После Жак Рене Ширака, который правил Францией два срока, пошли «одноразовые» стаканчики президенты, которых использовали те, кто приводил их к власти, а потом выбрасывал, именно как тот самый стаканчик, подсовывая народу Франции новых: Николя Саркози, Франсуа Олланда и Эммануэля Макрона.
К чему это привело Францию? К протестам «жёлтых жилетов», к заселению Франции не французами, а в общем — к ухудшению жизни людей. Так что же дала сменяемость власти Франции, кто-то может вразумительно объяснить?
А что дала сменяемость власти Украине? После развала СССР у них уже было пять «одноразовых» президентов и только один: Л.Д. Кучма — был избран на второй президентский срок. С каждым новым президентом у них нарастал внешний долг, закрывалось всё больше предприятий, выпускающих высокотехнологичную продукцию, пока после последнего «праздника» демократии и свержения Януковича они окончательно не добили свои лучшие заводы и фабрики. Их ВВП за годы незалежности, так и не смог превысить ВВП Украинской ССР
А теперь в свете того, что они открыли свои границы для беспошлинного ввоза товаров из ЕС, стать даже «аграрной сверхдержавой» у них уже не получается. Они полностью отключили своих фермеров от государственной поддержки, в период карантина позакрывали рынки, где эти фермеры сбывали свою продукцию, а их магазины заполнены картофелем из Египта и Нидерландов, капустой из Албании и Китая, чесноком из Египта, баклажанами и помидорами из Турции, свёклой из Узбекистана, корнем имбиря из Китая. Об этом рассказал в своём видео от 4 мая Анатолий Шарий.
Я думал, что предпоследний президент Порошенко – это уже дно по компетентности, честности и самостоятельности, но в 2019 году в дно постучали! Украинцы доказали, что нет предела людской наивности и избрали президентом комика Зеленского, польстившись на образ киношного героя Голобородько, сыгранного им, который в фильме «Слуга народа» лихо расправлялся с зарвавшимися чиновниками и очень жёстко разговаривал с представителями МВФ. Прошло менее года с момента выборов и украинцы поняли, что к власти пришёл ещё более некомпетентный управленец, чем были до него, но кроме того — этот человек оказался с комплексами и задатками диктатора. Он без суда, а по распоряжению службы безопасности Украины закрывает каналы, которые выступают против него, и лишает людей той свободы слова, за которую они скакали на Майдане. А из того, что он наобещал людям — не выполнил ровным счётом ничего.
К чему я всё это рассказал?
К тому, что эти примеры ясно показывают, что сменяемость власти не даёт ровным счётом никакого эффекта, и даже два срока не позволяют президенту добиться ощутимых результатов по изменению жизни в стране, а сменяемость частая — вообще приводит к тому, что к управлению приходят временщики, которые заботятся не о государстве и народе, а о своём кармане и в лучшем случае мечтают переизбраться на второй срок. Это их горизонт планирования! Ни о каких стратегических целях развития страны на много лет вперёд они даже не помышляют, потому что планировать что-то в таких условиях — это просто смешно! Придёт другая власть и поведёт страну в совершенно другом направлении, полностью разрушая то, что создавала предыдущая, и что могло дать эффект, но не было полностью реализовано.
А теперь посмотрим на довольно успешные страны, где нет такой чехарды во власти, и сменяемость не является приоритетом.
Япония — там почти бессменной правящей партией является ЛДП, и она правит там с 1955 года, с единственным перерывом в три года с 2009 по 2012, а меняются только премьер-министры.
Белоруссия — можно много ругать и критиковать Лукашенко за узурпацию власти, но не видеть того, что белорусы живут лучше, чем украинцы, и что Лукашенко защищает свою промышленность и сельское хозяйство от бесчинства свободного рынка, продвигает интересы своей республики, пусть и беспардонно за наш, в том числе, счёт — невозможно.
Германия — та же картина, что и в Японии: правящая партия держит власть уже четыре срока подряд, но, в отличие от Японии, там ещё и бессменный канцлер, точнее канцлерин — Ангела Меркель.
Саудовская Аравия — та страна, у которой нет никакой демократии и выборов, там правят шейхи, но о которой с тоской вспоминают каждый раз наши люди, мечтающие о нефтяной ренте. Кто-то скажет, что там из-за несменяемости власти есть какие-то проблемы?
Китай — страна, развивающаяся огромными темпами и уже опередившая по средним зарплатам Россию. Её приводят в пример наши же либералы, оппозиционеры и недовольные всех мастей, пытающиеся доказать, что Путин управляет страной хуже. Но ведь Китай имеет одну партию, бессменного лидера и полное отсутствие народной демократии.
Сингапур — это вообще любимый конёк борцов с коррупцией и Путиным, который всегда приводят в пример, показывая эффективность власти. Ну, так там Ли Куан Ю правил с 1965 по 1990 год и никакой сменяемости власти не было. А что было после него? А вот что:
В 1990 году Ли Куан Ю покинул пост премьер-министра. Экономика страны продолжала развиваться ускоренными темпами, а величина ВВП на душу населения в начале 2000-х годов превысила соответствующий показатель США.
10 августа 2004 года 63-летний премьер-министр Сингапура Го Чок Тонг, занимавший этот пост 14 лет, подал официальное прошение об отставке президенту республики С. Р. Натану. Правительство возглавил 52-летний Ли Сяньлун — старший сын Ли Куан Ю, занявший также и пост министра финансов. Сам 80-летний Ли Куан Ю, занимавший должность старшего министра после своего ухода из власти, получил статус советника правительства (занимал до 2011 года).
То есть страна шла своим путём, не металась в разные стороны, преемственность власти продолжалась, и в итоге власть досталась сыну Ли Куан Ю.
Подведём итог: Сменяемость власти не является гарантией успешного развития страны, а факты скорее показывают обратное — что сменяемость власти, тем более частая, является основным препятствием этого развития и даже приводит к деградации.
Сразу возникают вопросы: А что же хотят мятежные души тех, кто требует сменяемости власти в России? Того, что творится на Украине или во Франции?
И что хотят наши души? И по пути ли нам с теми, кто кричит на площадях: «Кто угодно, только не Путин»? А кто навязал нам «правильное» мнение, что президента можно избирать только на два срока? Почему не на один? Почему не на три или не на пять? Кто устанавливает для нас нормы?
Или это мы сами догадались, вот примерно так:
А я скажу кто: США. Их советники вписали нам эту норму в Конституцию 1993 года, «облагодетельствовали» нас, можно сказать, чтобы за два срока президент России не успевал как следует войти в курс дела, набраться опыта и не мог противостоять США в геополитическом плане. Два срока закончились — и в России «новый мальчик для битья», которого легко обвести вокруг пальца, что США и сделали с Горбачёвым и Ельциным.
Кто-то возразит мне и скажет, что у нас нет развития. Но я скажу в ответ, что они слепцы, предвзяты или не живут в нашей стране. О развитии России, произошедшем за двадцать лет, я рассказываю на одноимённом канале в Дзене. Но и это ещё не всё! Сейчас уже активно осуществляется так называемый отход от либерально-рыночной модели экономики. Кто этого не замечает — либо не в теме, либо умышленно это делает, ведя информационную борьбу и расшатывая власть в России. А мы все последствия этого перехода должны будем увидеть в ближайшие годы. У Путина есть время до 2024 года, чтобы доказать, что сменяемость власти нам пока не нужна или подготовить достойного преемника, который продолжит реализацию стратегических планов, а не начнёт проводить новые реформы и проводить на нас экономические и социальные опыты! Надеюсь на то, что изменения в Конституции, начатые прошлым летом, будут продолжены и ограничение количества сроков президентства будет снято. Позиция моя в этом вопросе такова: выборы должны быть, как и положено по Конституции раз в шесть лет, чтобы народ мог отлучить от власти президента, не справляющегося со своими обязанностями, ограничения по количеству сроков – быть не должно. Спасибо за внимание.
К чему это привело Францию? К протестам «жёлтых жилетов», к заселению Франции не французами, а в общем — к ухудшению жизни людей. Так что же дала сменяемость власти Франции, кто-то может вразумительно объяснить?
А что дала сменяемость власти Украине? После развала СССР у них уже было пять «одноразовых» президентов и только один: Л.Д. Кучма — был избран на второй президентский срок. С каждым новым президентом у них нарастал внешний долг, закрывалось всё больше предприятий, выпускающих высокотехнологичную продукцию, пока после последнего «праздника» демократии и свержения Януковича они окончательно не добили свои лучшие заводы и фабрики. Их ВВП за годы незалежности, так и не смог превысить ВВП Украинской ССР
А теперь в свете того, что они открыли свои границы для беспошлинного ввоза товаров из ЕС, стать даже «аграрной сверхдержавой» у них уже не получается. Они полностью отключили своих фермеров от государственной поддержки, в период карантина позакрывали рынки, где эти фермеры сбывали свою продукцию, а их магазины заполнены картофелем из Египта и Нидерландов, капустой из Албании и Китая, чесноком из Египта, баклажанами и помидорами из Турции, свёклой из Узбекистана, корнем имбиря из Китая. Об этом рассказал в своём видео от 4 мая Анатолий Шарий.
Я думал, что предпоследний президент Порошенко – это уже дно по компетентности, честности и самостоятельности, но в 2019 году в дно постучали! Украинцы доказали, что нет предела людской наивности и избрали президентом комика Зеленского, польстившись на образ киношного героя Голобородько, сыгранного им, который в фильме «Слуга народа» лихо расправлялся с зарвавшимися чиновниками и очень жёстко разговаривал с представителями МВФ. Прошло менее года с момента выборов и украинцы поняли, что к власти пришёл ещё более некомпетентный управленец, чем были до него, но кроме того — этот человек оказался с комплексами и задатками диктатора. Он без суда, а по распоряжению службы безопасности Украины закрывает каналы, которые выступают против него, и лишает людей той свободы слова, за которую они скакали на Майдане. А из того, что он наобещал людям — не выполнил ровным счётом ничего.
К чему я всё это рассказал?
К тому, что эти примеры ясно показывают, что сменяемость власти не даёт ровным счётом никакого эффекта, и даже два срока не позволяют президенту добиться ощутимых результатов по изменению жизни в стране, а сменяемость частая — вообще приводит к тому, что к управлению приходят временщики, которые заботятся не о государстве и народе, а о своём кармане и в лучшем случае мечтают переизбраться на второй срок. Это их горизонт планирования! Ни о каких стратегических целях развития страны на много лет вперёд они даже не помышляют, потому что планировать что-то в таких условиях — это просто смешно! Придёт другая власть и поведёт страну в совершенно другом направлении, полностью разрушая то, что создавала предыдущая, и что могло дать эффект, но не было полностью реализовано.
А теперь посмотрим на довольно успешные страны, где нет такой чехарды во власти, и сменяемость не является приоритетом.
Япония — там почти бессменной правящей партией является ЛДП, и она правит там с 1955 года, с единственным перерывом в три года с 2009 по 2012, а меняются только премьер-министры.
Белоруссия — можно много ругать и критиковать Лукашенко за узурпацию власти, но не видеть того, что белорусы живут лучше, чем украинцы, и что Лукашенко защищает свою промышленность и сельское хозяйство от бесчинства свободного рынка, продвигает интересы своей республики, пусть и беспардонно за наш, в том числе, счёт — невозможно.
Германия — та же картина, что и в Японии: правящая партия держит власть уже четыре срока подряд, но, в отличие от Японии, там ещё и бессменный канцлер, точнее канцлерин — Ангела Меркель.
Саудовская Аравия — та страна, у которой нет никакой демократии и выборов, там правят шейхи, но о которой с тоской вспоминают каждый раз наши люди, мечтающие о нефтяной ренте. Кто-то скажет, что там из-за несменяемости власти есть какие-то проблемы?
Китай — страна, развивающаяся огромными темпами и уже опередившая по средним зарплатам Россию. Её приводят в пример наши же либералы, оппозиционеры и недовольные всех мастей, пытающиеся доказать, что Путин управляет страной хуже. Но ведь Китай имеет одну партию, бессменного лидера и полное отсутствие народной демократии.
Сингапур — это вообще любимый конёк борцов с коррупцией и Путиным, который всегда приводят в пример, показывая эффективность власти. Ну, так там Ли Куан Ю правил с 1965 по 1990 год и никакой сменяемости власти не было. А что было после него? А вот что:
В 1990 году Ли Куан Ю покинул пост премьер-министра. Экономика страны продолжала развиваться ускоренными темпами, а величина ВВП на душу населения в начале 2000-х годов превысила соответствующий показатель США.
10 августа 2004 года 63-летний премьер-министр Сингапура Го Чок Тонг, занимавший этот пост 14 лет, подал официальное прошение об отставке президенту республики С. Р. Натану. Правительство возглавил 52-летний Ли Сяньлун — старший сын Ли Куан Ю, занявший также и пост министра финансов. Сам 80-летний Ли Куан Ю, занимавший должность старшего министра после своего ухода из власти, получил статус советника правительства (занимал до 2011 года).
То есть страна шла своим путём, не металась в разные стороны, преемственность власти продолжалась, и в итоге власть досталась сыну Ли Куан Ю.
Подведём итог: Сменяемость власти не является гарантией успешного развития страны, а факты скорее показывают обратное — что сменяемость власти, тем более частая, является основным препятствием этого развития и даже приводит к деградации.
Сразу возникают вопросы: А что же хотят мятежные души тех, кто требует сменяемости власти в России? Того, что творится на Украине или во Франции?
И что хотят наши души? И по пути ли нам с теми, кто кричит на площадях: «Кто угодно, только не Путин»? А кто навязал нам «правильное» мнение, что президента можно избирать только на два срока? Почему не на один? Почему не на три или не на пять? Кто устанавливает для нас нормы?
Или это мы сами догадались, вот примерно так:
А я скажу кто: США. Их советники вписали нам эту норму в Конституцию 1993 года, «облагодетельствовали» нас, можно сказать, чтобы за два срока президент России не успевал как следует войти в курс дела, набраться опыта и не мог противостоять США в геополитическом плане. Два срока закончились — и в России «новый мальчик для битья», которого легко обвести вокруг пальца, что США и сделали с Горбачёвым и Ельциным.
Кто-то возразит мне и скажет, что у нас нет развития. Но я скажу в ответ, что они слепцы, предвзяты или не живут в нашей стране. О развитии России, произошедшем за двадцать лет, я рассказываю на одноимённом канале в Дзене. Но и это ещё не всё! Сейчас уже активно осуществляется так называемый отход от либерально-рыночной модели экономики. Кто этого не замечает — либо не в теме, либо умышленно это делает, ведя информационную борьбу и расшатывая власть в России. А мы все последствия этого перехода должны будем увидеть в ближайшие годы. У Путина есть время до 2024 года, чтобы доказать, что сменяемость власти нам пока не нужна или подготовить достойного преемника, который продолжит реализацию стратегических планов, а не начнёт проводить новые реформы и проводить на нас экономические и социальные опыты! Надеюсь на то, что изменения в Конституции, начатые прошлым летом, будут продолжены и ограничение количества сроков президентства будет снято. Позиция моя в этом вопросе такова: выборы должны быть, как и положено по Конституции раз в шесть лет, чтобы народ мог отлучить от власти президента, не справляющегося со своими обязанностями, ограничения по количеству сроков – быть не должно. Спасибо за внимание.
Выключаем эмоции, включаем ум
Пропагандист здравого смысла и логики
Поделиться:
-
Загруженные файлы:
- 4413376_1000.jpg 140,97 kb
Вы должны авторизоваться, чтобы оставлять комментарии.
Олег Адольфович
Делай что должно, и будь что будет.
: 5469 1600 2366 5081
: 5368 2902 2279 6718
: 4100 1266 4268 079
Комментарии
1. при смене управляющего круга лиц, новые лидеры прежде всего обременены необходимостью:
а) персональной капитализации
б) переделом и лоббированием интересов стоящих за ними круга лиц. Чтобы усилить политическое и экономическое влияние внутри страны.
Это фактические обременения, которые происходят всегда, когда одна группа сменяет другую и закрепляется на руководящей вертикали власти.
2. передел и капитализация в пользу сторонников правящего круга лиц как правило сопряжены со стагнациями и спадом в основных энергодобывающих и ресурсных отраслях, ВПК и промышленности — это самые прибыльные и доходные части бюджетных пополнений.
3. также происходит оттеснение максимального кол-ва региональных управленцев с последующим оттоком капиталов и внутренними противостояниями. Т.е разрушается структура социальных институтов и происходит замена управляющих звеньев, следующих как правило в интересах новой правящей коалиции. Как минимум это ведёт к разрыву экономических и бизнес-связей, политических, установленных взаимоотношений, на восстановление и эффективную работоспособность которых при новых силах уходит не менее 2-х лет. с учётом что экономика не терпит стагнации и чревата утратой рынков, то в текущих условиях, внутренние реформы и передел требуют больших вливаний, что противоречит возможностям получать сверхприбыли и конкурировать на рынках сбыта и потребления. А это означает спад в экономике и развитии любого государства.
на мой взгляд в России, в рамках управления Путиным, фактор сменяемости и передела, как вынужденного долженствования и обременения перед лоббирующими его сторонами за спиной — исключён. Это благоприятный фактор, т.к Путин не только имеет статус «президента», но и имеет статус меж элитного «арбитра», назначенного при согласовании сторонами и консенсусе 2000-х, во-избежании внутреннего передела, гражданской войны и распада страны. Соответственно и согласно правилам, только Путин в отличии от других лидеров, не имеет фактора долженствования и обременений в пользу вынужденности капитализации какого-либо из олигархических кланов или семей — ведь основным условием «арбитража» как раз является нейтралитет по отношению к какой-либо из структур и семей и независимое управление в рамках оговорённых и установленных правил всеми участниками консенсуса. Соответственно только Путин имеет самый высокий рейтинг персональной ответственности за слова, поступки и вектор развития перед государством и обществом, т.к опять же не имеет вынужденного обременения капитализации в пользу лоббирующей его команды — ведь он выбран и ПРИГЛАШЁН на пост не путём противостояния сторон, а посредством исключения борьбы за власть и его персональным приглашением на роль «судьи» и управляющего. Разумеется у него есть круг близких и доверенных людей, проверенных временем, на который он опирается. и на мой взгляд, Путин — один из самых эффективных управленцев столетия. Это если кому-то интересно моё мнение. Власть должна быть максимально несменяема и передаваться поколениями. я считаю что для России самый приемлемый вариант — это монархическая власть при социальном уклоне и движении, которым мы шли до начала 1900-х гг. Общество должно выдать президенту максимальный квотум доверия и публично показать это, одновременно высказав свои жалобы, просьбы и пожелания. Это д.быть не посредством ультиматумов и откровенного невежества людей с оскорблениями и лозунгами в адрес правителя государством, а в форме нашей исконной и традиционной архаичности и истинного менталитета. Я не помню сильнее мотивации для любого лидера, чем публичное доверие народа. А с учётом что сделано и делается Путиным, он явно заслужил такого доверительного отношения. Без помощи самого общества любой лидер и страна обречены. Мы сами прежде всего обязаны и должны нести персональную ответственность за собственные деяния и происходящее вокруг — именно в этом заключается секрет нашей архаичности, несгибаемости и широты души, а также высокой культурной духовности. У каждого по-своему есть какие-то претензии, но(!) лидер один и выбран большинством, а нас — 150 МЛН. и у каждого своими предпочтения, хотелки и пожелания. А дальше всё по Теренцию — сколько людей, столько и мнений.
Мне, как Путину, тоже 68 лет. Здоровье у меня, конечно, много хуже, чем у него, но не работаю я только второй год. Хожу третий год в фитнес-клуб и могу сказать, что у меня растяжка лучше, чем у многих молодых — недавно начала садиться на шпагат. Занималась и в тренажерке раньше, но последнее время стало барахлить сердце. У меня трое сыновей, три внука и две внучки — так что есть чем заняться. Не могу представить, как может жить человек без дел. Поэтому не представляю Путина, привыкшего к повседневному анализу различных вопросов и ситуаций, отошедшим от дел. Если он так много делает, то значит он это может, значит ему интересно так жить. Поэтому желаю ему и всем как можно дольше быть активными.
Что касается нашего президента, то ему досталась самая нелёгкая доля. Доля уборщика и строителя одновременно. Но он не один, у него есть МЫ, народ поверивший ему. И он это понимает.
Так что кто будет преемником — вопрос открытый.
а) это выпало на наше поколение и последующий возраст — т.к у нас сильная адаптация и богатый опыт выживания.
б) что у власти и скорее всего до самого конца — Путин. Я думаю передача состоится после победы в 2024-м. Хотя сомневаюсь что преемник есть и будет аналогично достоин.
Ну как бы ни было, нам так и так светит «аналог социализма», правда с правом унаследования и передачи собственности.
Одна надежда — Путин столько сил и времени вложил в страну, что выбирать его он будет очень тщательно.
Но что получится все равно непонятно и это пугает(
По теме, это противоположная крайность сменяемости. Это тоже плохо. Главная проблема сменяемости не в людях, а в новой политике страны с которым приходит каждый новый президент и он меняет/отменяет предыдущие шаги прошлого президента.
Поэтому, по мне, упор должна быть на партию с единомышленниками, которые выдвигают президента из своих рядов (точнее, только глава партии), а не отдельных случайных людей типа Ксения Собчак и еще кто-то там. Нормальная партия имеют свой набор идеологии, свое видение как страна должна развиваться и не может резко измениться, в отличии от человека.
Потому что длительное нахождение на троне тоже имеет свои минусы. Самый главный, по мне, очищением политического поля от других ярких и достойных личностей, чтобы не были конкурентов. В России это проявилось тем, что мы не видим иных достойных людей из оппозиционных и провластных людей (но с иным взглядом) на должность президента, кроме Путина и его сторонников вроде Шойгу, Мишустин и тд. Преимущественно беспартийных.
И это еще не худший вариант, а могло и как в Белоруссии быть.
Резюмируя, а то и так понаписал, 6 лет достаточно чтобы продемонстрировать хоть какой-то результат и показать себя. Второй срок президент должен, параллельно своих основных обязанностей, готовить своих преемников, а сам после срока на какую-то почетную должность с возможностью влиять на ситуацию.
Ваш же вариант прямо смахивает на украинский подход, что хуже значительно.
Мой вариант, совсем не мой. Такое правление было во времена Ивана Калиты. Причем сама территория Руси была в разы больше. Так вот, когда конкретный человек будет отвечать за конкретную свою работу, то и ответственность будет выше. Любая партия будет выдвигать своих людей и не факт, что профи. У нас в СССР была одна партия и принимали исключительно заслуженных людей. Только хочется спросить — А откуда сброд взялся? Горбачев членом был чуть ли не с пелёнок. И так можно перечислять до Ивана Купалы.
Как вы предлагаете назначить/выбрать конкретного человека на сложную, ответственную и конкретную работу, и чтобы он был компетентным?
А вот как выбрать, это другой вопрос. Но ступени профессионального развития должны быть. И лучшим показателем является конечный результат. Сюда можно включать и наваторские дела, разную организацию мероприятий, участие в чем-либо… Вот как раз все вместе и даст возможность всесторонне проявить себя. Поверьте, в любой отрасли есть люди, о которых нужно проявлять заботу. Вот и пусть заботятся. Это совсем не плохо. И даже вполне реально.
Выбрать подходящих преемников, давать им важные задачи и смотреть кто из как справляются. Выбрать лучшего, начать его пиарить в медиасфере чтобы его народ знал и официально назвать преемником. Не буквально, конечно:) что-то в духе «он лучший кандидат и кто поддерживает меня, должны его поддержать.»
Раньше на Руси было двоевластие, власть светская и власть военная. Что сейчас приводит к путанице в нашем современном сознании. После объединения власти в одно лицо (монархию), появились «помощники» правления разного рода Думы. Но при этом сами ключевые моменты правления оставались в руках — монарха. Сейчас правление назвать кроме как стадным очень и очень сложно. С одной стороны президент в ответе за свои решения, но с другой, ограничен в принятии этих самих решений.
Какое правление было лучшим для страны? На мой взгляд, все, кроме " стадного". Сменяемость власти должна быть, но только в том случае, когда Первое лицо не отвечает интересам страны.
Что касается профессий будущих президентов, то я считаю только военный или экономист могут оценить объем работы. Всякие комики, гомики, юристы… точно не нужны, ибо профессионализм ярко отражается на стране.
В конституцию записать все не возможно. Но какие-то регламенты должны быть. И вопрос не только в наличии ядерного оружия. У нашего НАРОДА есть многовековые традиции, религиозность, быт… И это нарушать тоже нельзя. Когда на Руси была установлена первая монархическая власть и государственной религией стало христианство, то почитание других религиозных проявлений не запрещалось. Это называлось старообрядство. И это тоже безопасность самого государства.
А клоунада, это не про нас. Мы и сами можем повеселиться.
1. Когда президентом становится новый человек, прежде, чем начинать формировать свою команду и начинать действовать, он должен изучить текущее положение дел в стране. Потому что откуда бы он не пришёл — пусть даже с поста премьер-министра — картину во всей ее полноте он до вступления в должность не видел и не знал. Потому что у каждого свой уровень информированности и уровень ответственности. У Президента — наивысший.
На это — на изучение текущей ситуации — тоже нужно время. Соответственно, непосредственно на «действование» времени остаётся ещё меньше.
2. В обновлённой Конституции нормы, касающиеся «двух сроков» наоборот ужесточены. Если в прежней редакции говорилось о том, что гражданин не может быть президентом более двух сроков подряд, то в новой редакции слово «подряд» убрали. Осталось «не может занимать должность Президента более двух сроков».
А.Н.Вертинский. Дорогой длинною… М.: Правда, 1991, с.146
Поэтому сменяемость — ничто, укрепление государства — все. :)