Россия - Запад. Непротивление злу или хитрая игра?

Собственно, эта статья навеяна недавним разговором внутри редакции на тему, что Россия в отношениях с Западом проповедует непротивление злом насилию. Иными словами, на все агрессивные шаги и заявления оттуда наша страна реагирует миролюбиво, не отвечая агрессией на агрессию, а предлагая диалог и сотрудничество.

Я не в первый раз слышу подобные оценки. Очень многие люди считают, что Россия слишком мягко отвечает на откровенные наезды со стороны Штатов, ЕС и их союзников. Многие даже считают, что мы молча утираемся, ничего не предпринимая в ответ.

Наверное, сторонники такой точки зрения хотели бы, чтоб на каждое недружественное действие Россия отвечала что-то вроде:

А отведай-ка, супостат, силушки богатырской!



И Кинжалом– р-р-раз ему в зубы, чтоб осколки разлетались.



Тогда давайте вспомним, как мы называем человека, который действует так в жизни? Который на любое неприятное лично ему действие реагирует агрессивно?

Псих, дебошир, неадекват, отморозок.

От таких людей мы стараемся дистанцироваться, максимально ограничив общение с ними. А лучше – вообще вычеркнуть из своей жизни. Поскольку постоянно жить, ожидая внезапной и немотивированной агрессии очень тяжело.

А теперь вспомните, как рисует Россию западная пропаганда. Именно в таком образе: псих, неадекват и отморозок, которого необходимо изолировать ради блага цивилизованного мира. Но только вот ответные действия России говорят вовсе не о её агрессивности, а о неадекватности западных диагностов. И это всем, способным видеть и мыслить, совершенно понятно. А мир – это не только Запад. Да и на самом Западе его пропаганда постепенно сдаёт под напором объективных фактов. Поэтому, кстати, там так и бесятся от СМИ, представляющих альтернативную точку зрения — они подобны ветру, регулярно сдувающему карточный домик либеральной пропаганды.

Итак, это первый момент. Россия ведёт себя вполне адекватно, чем рушит западные мифы о себе и привлекает себе сторонников как в лице государств, так и в лице граждан западного мира, не согласных с политикой своих правительств.

Момент второй. Можно по-разному отвечать на угрозы.

Вариант первый и наиболее распространённый. Условно назовём его симметричным или принципом равности весовой категории. Такой подход подразумевает что борьба может вестись только равными соперниками, силы которых сопоставимы количественно. То есть (например) количество пушек, танков, самолётов, кораблей и ракет сопоставимо, они обладают сходными характеристиками и могут на равных соперничать на поле боя. Любое столкновение (военное и невоенное) сторонниками такого подхода представляется как бой Пересвета с Челубеем. Выскочили два бугая и давай палицей махать, пока не упадёт один или сразу оба, измотанные схваткой.


Такое представление имеет под собой реальные исторические примеры. Например – Великая Отечественная, в которой нацистская Германия при поддержке объединённой Европы и Советский Союз сцепились мёртвой хваткой и устраивали друг другу масштабные сражения с использованием огромного количества военной техники и живой силы. В результате результат противостояния решил более высокий моральный дух и большее количество ресурсов одной из сторон.

Сходным образом велись многие войны. Да и не только войны. Отсюда и представление, что на удар нужно отвечать точно таким же ударом. И если драка, так стенка на стенку.

Если приводить пример подобного противостояния не военными (вернее, не только военными) методами, то наиболее подходящим будет Холодная война, в которой СССР гнался за количественным паритетом по всем параметрам, в результате чего проиграл.

Противоборство здесь схоже с борьбой сумо, где побеждает более массивный.

Но есть и другой путь. Асимметричный. Менее затратный и болезненный.

У противника есть существенное преимущество в чём-то? Значит, нужно не догонять его в этом показателе, а найти нечто, что это преимущество помножит на ноль. То есть устраивать схватку не Пересвета с Челубеем, а битву Давида и Голиафа. Или, если по-простому — чем больше шкаф, тем громче падает.



Такой подход тоже проверен историей и даёт куда больший эффект, чем первый.

Например: битва на Чудском озере. Александр Невский не стал пытаться сдержать таранный удар немецкой свиньи. Он просто дал ей увязнуть в оборонительных порядках, а затем смешал их строй фланговыми ударами, после чего рыцарская конница перестала представлять из себя грозную военную силу, превратившись в толпу испуганных и потерянных людей.

Или в битве при Пуатьё — английские лучники, расстреляв цвет французского рыцарства, в значительной степени обеспечили победу англичан.

Сюда же можно отнести битву при Фермопилах, сражение при Рымнике, Шестидневную войну.

А если говорить о невоенных примерах подобного подхода, то можно вспомнить политику Ивана Калиты.

А ещё – философию дзюдо с главным принципом «поддайся, чтобы победить». А Владимир Путин как раз таки дзюдоист, а не сумоист. Что, кстати, очень радует.

Так что Россия не стремится выглядеть большой и страшной, не стремится переиграть Запад в том, где он сильнее, учитывая немаловажный факт, что в данных сферах этот самый Запад определяет правила и может их менять по ходу игры. Нет, Россия всячески уклоняется от обмена ударами, но при этом изматывает противника, заставляет его нервничать и слабеть.

Ну и третий момент. Кто сказал, что Россия не может ответить, когда действительно надо?

Вспомним войну 8-8-8. Тогда Россия не постеснялась ответить на удар и гнала бравых грузин до самого Тифлиса. При этом Запад утёрся. Повякал, погрозил, но утёрся.

Далее – возвращение Крыма. Россия взяла и вернула Крым, когда возникла угроза уничтожения там русских и появления натовских баз. Запад – утёрся. Сказал много грозных слов, поддержал Украину (на словах), ввёл санкции… Но утёрся.

Сирия. У Запада были наполеоновские планы. Свергнуть Асада. Построить газопровод из Катара в Европу. Использовать захваченную территорию как базу для боевиков, которые стали бы действовать против России и на территории России.

Но тут внезапно пришла Россия, разбомбила боевиков, вернула страну под контроль Асада, поломала все планы Запада. Что сделал Запад? Много грозил, вводил санкции, запускал ракеты (явно мимо наших позиций), обеспечивал боевиков технической и политической поддержкой… Но на реальную схватку с Россией не решился.

И ещё раз о санкциях. Что сделала Россия после их введения? Приняла симметричные меры? Или утёрлась? Ни то, ни другое. Ввела контрсанкции. Запретила импорт продовольствия. Что, с одной стороны больно ударило по европейцам, принеся им значительные убытки, а с другой позволило воссоздать свою аграрную отрасль, обеспечив собственную продовольственную безопасность.

Так что можно уверенно утверждать – Россия не боится противостояния с Западом и способна ответить ему быстро, болезненно и непредсказуемо.

Но всё же старается не обострять, не переводить противостояние в активную и горячую фазы. Почему? Тут есть несколько причин.

Первая причина видится мне в том, что Россия просто предпочитает не начинать этот конфликт, надеясь, что там найдутся разумные люди или их система рухнет под грузом собственных проблем. Тут время работает на нас. Это им нужно торопиться, форсировать события, а мы можем спокойно сидеть на берегу реки в ожидании, когда мимо проплывёт труп врага.

Вторая причина заключается как раз в том, что время работает на нас. Если конфликт неизбежен, то лучше его оттянуть, поскольку и противник всё больше ослабевает, и союзников, видящих, что Акела промахивается раз за разом, у нас может прибавиться. Так будет легче победить и сделать это с меньшими затратами.

Ну и третья причина в том, что сейчас это противостояние слишком опасно — пока ещё сильны западные элиты, которые ни за что не пожелают признавать своё поражение. И они, как крыса, загнанная в угол, могут совершить всё, что угодно. Например, ударить ядерным оружием, заявив тем самым миру: «Так не доставайся же ты никому!».

А Путин, напомню, недвусмысленно намекал, что лучше никогда никого в угол не загонять.

В итоге у России есть чёткая стратегия, направленная на укрепление собственного потенциала и на ослабление соперника — чтобы, когда придёт время, измотанный соперник сам сдался на милость победителя. Или, если сдаваться он не пожелает, добить его при минимуме усилий и затрат.