И еще раз про закон и Санкина

По большому счету, это хорошо, что публикация про дело Санкина вызвала противоречивые комментарии. Да, если смотреть прессу по этому делу, то надумать можно всякого. Как говорится «не все так однозначно». Но для меня, мерилом все-таки является мнение адвоката Горгадзе.

В Уфе суд вынес приговор 33-летнему Владимиру Санкину, который до смерти избил педофила в январе прошлого года. Мужчина проведёт в тюрьме восемь лет — такой вердикт вынесли присяжные заседатели. Член Совета по развитию гражданского общества и правам человека, адвокат уфимца Шота Горгадзе рассказал Лайфу, что шокирован этим решением. Он намерен обжаловать приговор и даже дойти до Верховного суда РФ.
— Ничего общего со справедливостью это не имеет, потому что мы таким образом получим ситуацию, при которой обычный мужчина, проходя мимо попытки изнасилования детей, просто не будет вмешиваться, пройдёт мимо, просто чтобы потом не сесть на восемь лет в тюрьму. Мы с вами получаем ситуацию, когда педофильское лобби, по сути, выставляет меточку «не трогайте наших», — сказал Горгадзе.

Больше информации по делу Санкина, и не только от его адвоката, дает Эдуард Петров в эфире «Соловьев Лайф». Заявление-объяснение следственного комитета по республике Башкортостан, по словам и Петрова, и Горгадзе не соответствуют действительности. Судя по всему, будет обращение к Бастрыкину с тем, чтобы в следственных органах республики был наведен порядок.

Чтобы не было недопонимания сложившейся ситуации, я предлагаю послушать, что говорит по поводу дела Санкина защита и «Честный детектив». Смотреть с отметки 2 часа 29 минут.


А сейчас давайте абстрагируемся от этого дела и поговорим о законах и о том, как они применяются. Вот те же педофилы – закон есть, применяется. Лояльный закон, согласитесь.

Я ведь не зря в тексте«Кого защищает закон?» привела поисковую страницу Яндекса, где отражено желание граждан заняться самосудом. ОМОН вынужден охранять педофилов от толпы. Еще несколько лет назад я бы двумя руками голосовала против самосуда, сегодня же я подумаю и проголосую за. И никакие рассуждения о судебных ошибках уже не трогают. Да, возможна судебная ошибка. Да могут осудить невинного. А могут и виновного отпустить за недоказанностью. И отпускают.

Могут осудить виновного, дать ему восемь лет и через пять выпустить по УДО. И он выйдет, и как я писала, займется «любимым делом». Сколько детей должно пострадать для того, чтобы закон был однозначен – пожизненное заключение. Или, в конце-то концов, отменен мораторий на смертную казнь – исключительную меру наказания? Когда вернут принудительное психиатрическое лечение?

Рассуждения о том, что ужесточение законов ни к чему хорошему не приведет, уже демонстрирует свою несостоятельность. Это по росту преступлений, которые совершаются в отношении несовершеннолетних детей, видно.

Мы говорим о защите прав ребенка и при этом спокойно лишаем детей семьи. Зачем? Детский дом или интернат – лучше, чем семья? Вспомните историю строгого папы, который заставлял дочь заниматься, заниматься, заниматься. Ну написала девочка заявление, ну пожила в интернате и как-то до нее дошло, что вообще-то, дома, пусть и со строгим папой, лучше. И ведь таких историй не одна. И при этом, изымают детей из, в общем-то, благополучных семей, а маргинальные «круги» редко трогают. Как ребенка отправили в интернат, потому что у родителей не хватает денег на ремонт, видели? Или как малыша отнимают у мамы, потому что та больна… И заметьте, на такие действия решения суда не нужны.

И не нужно сейчас о «насилии в семье», потому что воспитание – это и есть самое прямое насилие. Заставить малыша убрать за собой игрушки – это насилие, между прочим, так же как научить его убирать посуду, стелить постель, не рисовать на обоях, кушать кашу… Ребенок всего этого не хочет. Он, например, хочет червячка из лужи на зуб попробовать – предлагаете не мешать.

В какой бы форме не был реализован процесс воспитания – это всегда рамки, ограничения, дисциплина и т.д.

Сесть вместе с первоклашкой делать уроки – это тоже, знаете ли, насилие. Ну не хочет он уроки делать, а надо…

Так вот, родителю законодательно, под угрозой изъятия из семьи, предписывается не применять насилия к ребенку, а воспитания от семьи требуют. У школьного учителя из всех инструментов воспитания осталось только увещевание. Семиклассницы на перемене вышли покурить и … покурили, а на требование зайти к директору заявили: не мотайте нам нервы – доведете до срыва, а у нас сердце слабое.

И вот на такую «почву» падают «зерна гнева» от навальнистов и ребенок начинает чувствовать себя важным, взрослым, имеющим влияние на «крутых» дядь и теть. А это ничто иное, как растление интеллекта.

Семья и школа лишены инструментов воздействия, а пользующиеся свободой нести любой бред «либеральные оппозиционеры» орудуют во всю мощь своих легких, не пренебрегая современными средствами коммуникации. И растлевают не только интеллект…

Я ведь отчего опять помянула недоброй памяти навальнистов-то, да от того, что законы, которые бы должны противодействовать подобным «мероприятиям» есть, но что же они не применяются эти законы?

Сколько воя из-за «новичка» в трусах, аж фрау Меркель подключили и очередных санкций на страну навешали. А фраза Путина: хотели бы – убили бы, вызвала такой резонанс, что впору кастрюльки на головы напяливать и под щирых косить. При этом весь мир в удивлении: а чего в России-то никто ваще не озаботился «отравлением», не возмущается и т.д. Да потому что россияне прекрасно знают, что если хотели бы, то убили бы. Может и способом Ефремова. Нигде в мире нет столь лояльного законодательства к водителям, совершающим смертельное ДТП. У нас давно стало не эффективным нанимать киллеров, достаточно прокатиться с ветерком «и дело в шляпе».

А еще у нас самый прекрасный в мире жилищный кодекс: лишить жилья – это просто. Сколько у нас стауршек, старичков остались ни с чем?

Нет, кодекс-то может и хороший, но кто знает, как им пользоваться? Кто знает, как можно защитить свое право проживания и пользования? Старички и старушки точно не знают. Да и сами суды не сильно с этими понятиями разобрались, но как в комментариях было верно сказано: да это мошенничество, но решение выносится в пользу мошенника, только не потому, что кто-то там чего-то не сможет передать или завещать, а потому что мошенник умеет пользоваться законами, а пострадавший – нет. И суд знает, что это мошенничество, и прокурор, и адвокаты. И точно так же все они знают, что решение будет в пользу мошенника.

Не верите, а вы сделайте простой тест: откройте официальный сайт любого районного суда и нажмите кнопочку «делопроизводство» и посмотрите, сколько там дел, относящихся к жилищному кодексу рассматривается и какие решения выносятся. Ради интереса посчитайте сколько «детских выплат» ушло в карманы мошенников.

Я могу предположить, что написать закон, который бы не подразумевал вариантов в принятии судьями решений очень и очень сложно. Но есть сферы, где законодательство обязано быть на стороне пострадавшего. Если решением суда предполагается выселение людей на улицу то, как относится к такому закону? Если решением суда предполагается оставить особо опасного преступника безнаказанным то, как относится к такому закону?

Если существует закон, а его не применяют на практике то, как к этому относиться?

Текст эмоционален – бесспорно. Просто мне довелось видеть ребенка после того, как он побывал в руках педофила, беседовать с семидесятилетней женщиной, которую выселили на улицу: вещи из квартиры вынесли и оставили у подъезда, вместе со старушкой. Мне же довелось присутствовать на похоронах женщины, которую сбил пьяный водитель, отделавшийся сроком в три года условно и выплатой в три миллиона рублей, дочери и родителям этой женщины. И с женщиной, у которой служба опеки отняла двухгодовалую дочь, пока сама женщина лежала в больнице, пришлось беседовать. За ребенком ухаживала бабушка и на прогулке девочка упала с качели, а чуткая соседка «своевременно сигнализировав» защитила ребенка от мамы и бабушки.