Загрузка

О «великодержавной» гордости деятелей искусств

Примечание: является общим проектом редакции сайта.

Примечание второе: этой публикацией мы открываем новый проект «Лица России». Но для того, чтобы понять о чём он, сначала мы хотим разобрать одно интервью небезызвестного деятеля культуры. Мы надеемся, что в конце читатели увидят, для чего мы это сделали.


В начале было слово.

Каким оно было, редакция скромно умолчит.

На самом деле, этот проект родился как давно зревший ответ всем нашим «деятелям от культуры». Появился он в редакционном коллективном сознании, когда в один тихий вечер наш коллега ворвался в общее обсуждение с рассказом о вышедшем ещё в августе фильме «Вратарь Галактики».

Фильм оказался откровенно провальным. Но к этому редакции, как и всей нашей стране, было не привыкать.

Когда наш коллега успокоился, взял себя в руки и отставил в сторону свои гусарские выражения и манеры, он поведал нам о существовании некоего интервью, которое режиссёр фильма Джаник Файзиев дал известному киноблогеру Ануару уже после выхода фильма.

К весьма специфичным мировоззрению и ментальности наших «деятелей от культуры» редакции тоже было не привыкать.

Однако именно это интервью стало соломинкой, сломавшей наше терпение – как работников информационного агентства, так и граждан России с любовью к русской культуре.

Так что нам очень захотелось объяснить всей творческой богеме на примере интервью Файзиева – то, насколько далеки они от народа.

И то, насколько народ устал от них.

Вообще, нам было интересно — как бы странно это ни звучало — ознакомиться с данным интервью. В течение полутора часов режиссёр и «деятель культуры» рассуждал о том, на кого надо равняться, о кинорынке и продажах билетов, о тяжёлой доле работников киноиндустрии и технических нюансах съёмочного процесса, о нелёгкой судьбе парня, который вынужден выбирать между двумя влюблёнными в него девушками… о многом. Единственное, чего мы не увидели в этом интервью – самой культуры. Не увидели размышлений мэтра, который с учётом своей деятельности и с высоты прожитых лет и опыта мог бы рассуждать о мировоззрении, о философии. О том, почему люди такие, а не другие – в особенности русские люди, раз уж мэтр Файзиев работает в первую очередь для российской аудитории; что нами движет, о чём мы думаем, куда мы стремимся.

За эти полтора часа было сказано много слов. Но, возможно, надо искать смысл в том, что сказано не было?

Однако, давайте для начала рассмотрим то, что сказано было.

Я считаю, что контакт с аудиторией отечественной киноиндустрии был потерян в семьдесят каком-то году, когда в газете Известия появилась статья – называлась она «Ходят кони по экрану», и была она посвящена тому, что Эдмунд Кеосаян, который снял фильм «Неуловимые мстители», идею Революции превратил в позорный развлекательный интертеймант. После чего Эдмунд Кеосаян потерял работу, уехал в Армению, на него были гонения. Ну, может, кто-то сводил с ним счёты, я ничего по этому поводу не знаю, никогда, кстати, с Тиграном по этому поводу не говорил. С этого момента в отечественном кино стали снимать фильмы по заказу Партии, и так далее, и это углубилось, углубилось, там, была ветвь, которая снимала «Полёты во сне и наяву», такое, андерграундное кино, это всё тихонечко развивалось, но контакт с аудиторией был потерян. Дальше двадцать лет перестройки, и вот так – сорок, пятьдесят, тридцать пять лет прошло – много. Поэтому смело могу говорить вам, что отечественный кинематограф находится в стадии ученика. Мы учимся находить контакт со страной, со своей аудиторией. Как вы знаете, во многих институтах искусств, например, когда учат художников-живописцев, их просят ходить в музей и перерисовывать классические картины.
Разумеется, самым первым вопросом, возникшим у одного из наших коллег, стал вопрос: а почему именно этот фильм и этот режиссер были выбраны за отправную точку? Да, действительно, критика на «Неуловимых мстителей» была не очень лестной, но так или иначе третья часть данной серии заняла третье место среди всех фильмов по итогам года. Какие личные обстоятельства заставили Эдмунда Кеосаяна уехать в Армению — Файзиев и сам не знает, но делает глобальные выводы о последовавшей «потере контакта со зрителем». Смеем напомнить, что «Свадьба в Малиновке», вышедшая гораздо раньше, тоже не была обласкана критикой.

И раз уж мы заговорили об Эдмунде Кеосаяне – после него осталась небольшая фильмография, и из жизни он ушел рано, но каждый его фильм, каждое его творение теперь относится к классике.

Так что невольно возникает следующий вопрос — если мэтру Файзиеву и прочим его коллегам так требуется кого-то копировать — почему они не стараются «перерисовывать» отечественную классику?

Ах, ну да. Иногда они всё же стараются. И, увы, последние «большие проекты» ремейков старых фильмов закончились ничем. А в отдельных случаях закончились скандалами и всяческой там ответственностью. «Кавказская пленница», «Джентльмены, удачи», и прочие проекты, не считая таких «шедевров мысли» как «Самый лучший день», «Горько», «Самый лучший фильм» разорвали контакт современной киноиндустрии с современной же аудиторией куда эффективнее, чем это якобы смогли сделать заказы партии в СССР. Целая вереница вышедших после «Неуловимых мстителей» фильмов по сей день остаётся любимой у российского общества. Это – потеря контакта со зрителем, произошедшая в Советском Союзе?

Или уныло «гласные» фильмы перестроечной и постперестроечной эпохи всё же сделали для этого больше, нежели травля Кеосаяна?

И если возвращаться к ремейкам «золотого фонда» фильмов Советского союза, по их провалам становится ясно, почему режиссёры обернули свои взгляды на Голливуд. Оказывается, срисовывать западные творения оказалось куда проще, и здесь возникает простой вопрос – почему?

Каждый ответит на это сам.

Приведём лишь небольшую аналогию. Известный русский писатель Николай Лесков особенно запомнился любовью к историям духовенства и мотивам жития, но не стеснялся и простых мещанских сюжетов. Один из его рассказов «Запечатленный ангел» повествует о подвиге старовера, во время ледохода отправившегося по цепям недостроенного моста спасать святыню своей общины – икону Строгановской традиции иконописи. Самое примечательное, что Лесков признаётся в своих записках – вдохновил его на этот рассказ банальный поход отчаявшегося мужика за водкой. На черниговском берегу Днепра целебный эликсир продавался сильно дешевле, и в самый разгар ледохода каменщики отправили своего товарища по недостроенному мосту с одного берега на другой, и обратно, уже с бочонком водки на шее, который и был почат сразу же во имя Святой Пасхи.

Смешно? Несомненно. Но можно подумать и о том, что Лесков смог увидеть в обыденном курьёзном случае отсылки к более вдохновенным подвигам и победам духа над плотью.

Так вот, основываясь на приведённых примерах ремейков и «списывания» у Запада, мы смеем утверждать, что, в отличие от Лескова, наша творческая богема по мотивам героического спасения иконы сняла бы – или описала – как раз поход за водкой.

Футбол придумали англичане, и где бы, на какой бы части света люди не играли бы в футбол – они будут делать это по правилам, придуманным англичанами. Кино существует, ну, Голливуд впереди планеты всей – мы ж это не отрицаем, мы ж понимаем, что это люди, которые двести лет строили индустрию, и смогли сделать так, что она с точки зрения, ну… с точки зрения бизнеса, кстати, отдельный кейс, который желательно бы изучать; которую сделали так, что она во всём мире считается – ну, голливудская киноиндустрия – лучшая в мире киноиндустрия. И они задают стандарт моды. И это очень, ну, неумное заявление, ну, типа – чего вы не делаете чего-то своего, чего вы подражаете. Ну, оно просто неумное. Просто люди, которые так говорят, они точно не понимают, о чём они говорят. Потому что это значит, что человек, который это произносит, не понимает, что такое – работать с широкой аудиторией.
Хорошо. Основной посыл нетрудно увидеть: Голливуд является de-facto золотым стандартом индустрии, и поэтому российское кино должно «не рефлексировать, а распространять».

То есть, сразу же предполагается априорная невозможность внести что-то своё. «Мы находимся в состоянии ученика». Возможно. Однако, имея за своей спиной богатейшие традиции – как можно назвать того, кто отрицает их существование в пользу совершенно иной, отличной от нас культуры?

Иван, родства не помнящий?

Так можно говорить именно что о «киноиндустрии с точки зрения бизнеса». Кино, поставленное на поток, на конвейер. Бесконечный поток… чего? Карго-культ не равняется культуре. Можно сказать, это её антитеза.

Американская традиция всегда была в сути своей умением делать шоу. Шоу очаровывает, завлекает и развлекает.

А в чём традиция русская?

Думаем, что мало кто из современной творческой богемы способен на это ответить.

Забавно, что ни Рязанову, ни тому же Кеосаяну, ни Гайдаю, ни Данелии, ни Быкову, ни Шукшину, ни Захарову, ни Тарковскому не требовалось следовать моде, чтобы быть принятыми зрителем. Они не следовали «трендам» — они их создавали. И почему-то им удавалось быть кассово успешными, и удавалось работать с широкой аудиторией. В её числе был весь СССР, страны Восточного блока – даже Запад «не брезговал» их картинами. То, что они делали – живо по сей день. Только ли в хорошо поставленном техническом процессе съёмок было их очарование и влияние?

Или же всё-таки что-то помимо бизнес-кейсов имеет значение?

Сейчас «творцам» слабо удаётся завлечь в кинотеатры даже российскую аудиторию.

Нам не вспоминается ни один мэтр любого из видов искусств, кто бы говорил о своём творчестве как «находящееся в стадии ученика». Нет, это не скромность художника. Настоящий (именно настоящий) художник прекрасно знает себе цену. А заодно и своё место среди тех халтурщиков от искусства, имя которых забудется на следующий день после их ухода.

Но, допустим, хорошо — уважаемый мэтр согласен на подчиненную роль, принимает то, что его работы — это ученические работы голливудской школы. Но как тогда быть с его амбициями? Менторским тоном? Рассказами о тяжёлой доле и жизни?

Разве для ученика бывает иначе? Жизнь подмастерья… сиди в углу и растирай краски для мэтра. Иногда его будут допускать приделать цветочек в самом углу картины. Под наблюдением старших учеников, конечно. Тем, которым уже доверяют вымачивать кисти. Только почему ученик чувствует за собой право учить других, как жить и творить? Если он добровольно взял на себя роль подмастерья?

И раз уж затрагивать Голливуд… Можно вспомнить русскоязычного режиссёра или актёра, кто, попав в сияющий Град на холме, смог бы сделать себе имя, которое бы действительно знали по всему миру? Одному из наших коллег случалось встречаться с некоторыми представителями русскоязычной братии, ищущих себя в Голливуде. В каком-то плане, это было зрелище, сравнимое с атмосферой творения Рериха «Град обреченный».

Ануар:
— Жень, а ты… как… как тогда найти свою идентичность? Если, в смысле, всё, как у них – но тогда ведь теряется как раз то, что тебя и отличает. Вот когда я смотрю французское кино – я понимаю, что это французское кино, смотрю корейское кино, и…

Файзиев перебивает:
— Можно, я отвечу тебе… ну вот у тебя кроссовки – Пума. Я же могу сейчас сказать – ну чё ты, чё ты не носишь фабрику «Большевичку»? Чё, нет своего, что ли, у тебя? Ну чё ты… Вот ты же потребитель, ты же меня упрекаешь, что я не могу найти свой киноязык, а сам одеваешься в то, что тебе кажется… Если я буду выпускать кроссовки – я буду их выпускать не а-ля «лапти», чтобы иметь свою идентичность. А я буду выпускать их похожими на Пума, стараться делать их лучше – потому что я буду хотеть понравиться. Но они всё равно по форме будут чем-то похожи, и они будут отечественными.


И вот тут можно увидеть разом ответы на два предыдущих вопроса.

Во-первых – то, как видит отечественная богема русскую традицию и культуру; то, почему их не найти в кругах элит.

Лапти и «Большевичка». Что ж, спасибо за честный ответ, мэтр Файзиев.

А во-вторых – то, почему русскоговорящие, стремящиеся за порог Голливуда, так и не способны найти ни себя, ни признания в конкурентных условиях. Чувство второсортности клейма фабрики «Большевички», и невозможность вытравить из себя это унизительное чувство, заставляет заглядывать хозяину в рот – ну, ну, посмотрите же на меня, я не лапоть, я свой, я как «Пума»… Только вот кому нужна подделка там, где в избытке оригинала?

И остаётся им отечественный рынок, но и на нём уже распробовали, что такое Пума. Так что максимум аудитории, на которую могут претендовать Файзиевы, Андреасяны и прочие любители Запада – это потребители всего подряд. Даже усиленное давление на чувство патриотизма не спасает – русские очень хорошо знают и чувствуют суть фразы «Патриотизм – это последнее прибежище негодяя».

Но хорошо. Мы должны учиться и во всём следовать Голливуду – эту позицию мы поняли, уважаемый режиссёр и продюсер нам раз за разом её объясняет. Но… должны ли мы вносить что-то своё? Как, например, в испанской школе живописи XVII века различают Валенсийскую и Севильские школы?

Или это непозволительное вольнодумство?

Как всякий мастер, мэтр не может не задумываться о ходе вещей. И тогда должно, наверное, прийти понимание того, что ничто не вечно в этом мире. Что нам делать, к чему готовиться, когда влияние Голливуда неизбежно сойдёт на нет, как в своё время сошло на нет влияние Голландской школы живописи после пика, связанного с именем Рембрандта и Вермеера?

Так и оставаться на задворках цивилизации, в полном соответствии с путями, определёнными для нас некоторыми представителями творческой интеллигенции?

А ведь Голливуд, из-за безумия толерантности и инклюзивности, охватившем Запад, уже не тот. Он поменялся и продолжает меняться – и угасать. Надо ли нам идти за ним по их пути?

Любые империи приходят в упадок, мэтр Файзиев. Ничто не вечно под луною.

А артисты? Да, у нас есть хорошие артисты. И хорошие режиссёры. Но они здесь, в России. И их зрители — в России. Не в Голливуде. И это — реальность, что бы ни говорил очередной деятель от культуры. Та реальность, которая получит возможность увидеть свет лишь после того, как его перестанут загораживать тени суррогата.

И, наконец, хотелось бы напомнить, как отзывался Запад о нашем кинематографе тогда, когда мы ещё не нуждались в его наставлениях, не снимали по его лекалам и не особо на него оглядывались.

«В русских фильмах мы находим человечность, простоту, поэтичность и лиризм, которые вносят дух подлинного искусства на мировой экран» — французский еженедельник Люмьер о советском кино
«В отчетах мы часто говорим о той или иной картине — «великий фильм». Здесь эти слова применимы в лучшем смысле… Только советская кинематография может описать жизнь в её социальном разрезе. Она это делает так, что её фильмы стали впечатляющим, всепобеждающим искусством. Проблемы общества и человека в их истинных отношениях никто, кроме русских, не может сделать жизненной с той правдивостью, которой требует искусство… Советский фильм черпает свои силы на новой, социалистической жизни, которая не боится правды» — норвежское издание «Ни Тид» о фильме «Детство Горького»
«Особенно следует отметить сцену разгрома немецких рыцарей. Черкасов замечательно исполняет роль Александра Невского. Фильм подчеркивает хорошие черты и патриотизм русского народа, его волю к победе, противопоставляя им «псов-рыцарей», как их называл Маркс, с их нечеловеческой жестокостью» — бельгийская газета «Монд Нуво» о фильме «Александр Невский»
«Игра актеров превосходна. Исполнение Щукиным роли Ленина — одно из величайших достижений кино» — американская газета «Чикаго трибюн» о фильме «Ленин в октябре»
…Эти фильмы не следовали западной моде и западным трендам, однако, они вошли в историю кинематографа как великие. Достигнет ли этого хоть один фильм Файзиева?

У нас нет на это ответа.

Особенно понравилось редакции следующее высказывание:

Если бы возможно было такое фантастическое, чудесное, волшебное перемещение, и вот всех нас, российских кинематографистов, переместить сейчас в Америку, а американских кинематографистов переместить в Россию, то, знаете, мне хочется сказать резко… они бы все здесь скукожились и загнулись, а мы бы там барахтались. Потому что, в отличие от них, мы в пустыне, в безвоздушном пространстве, в агрессивной среде умудряемся отвоевать себе двадцать процентов рынка, а они живут в благоприятнейших условиях, с гигантской традицией, с фантастическим запасом прочности
.

В принципе, редакция может с этим согласиться. Потому что наши деятели, привыкшие работать в отсутствии конкуренции – а это убивает любой талант — могут обнаружить, что в Голливуде, в отличие от России, все вакантные места творцов давно заняты и переделу не подлежат; и встретятся они там не просто с конкуренцией – а с отчаянной конкуренцией. Так что барахтаться придётся. В Голливуде, чтобы снять фильм… понимаете, там нет Минкульта и «Фонда кино», дающих деньги часто безвозмездно, бездумно, лишь бы хоть что-то снимали. В Голливуде надо идти к людям типа Вайнштейна. А в какую позу он поставит просителя — это уж как договоритесь.

И мы не знаем, смогла бы наша богема, попав в Голливуд, выжить в этих джунглях, где главное правило — выживает самый приспособленный.

Это естественный закон эволюции.

И не это ли так хорошо понимает наша творческая элита? И не потому ли она столь патриотичная, когда надо – до тех пор, пока существует «Фонд кино», подобный ИВЛ для человека, который уже не может дышать самостоятельно.

Двадцать три процента проданных билетов – были проданы на российское кино. Это очень много. Это ОЧЕНЬ много для больного, который ещё вчера находился в состоянии глубокой комы. Это же простая аналогия, представьте себе, что российский кинематограф умер. Он умер, ну, он был в коме, но, считайте, умер. Прошло восемь лет, и сегодня продаётся двадцати три билета из ста. Ну, я понимаю, что людям, которые не посвящены в индустрию, это ничто, они приходят в кино, они потребители, они приходят на стадионы с пивом и хотят голы. Имеют право. Если так рассуждать, то да, мы виноваты, мы не можем, не справляемся, мы торопимся, мы стараемся, мы делаем. Но если хотят объяснений, то объяснение, в общем-то, простое – это ПИПЕЦ как сложно.
На самом деле, вот тут мэтр Файзиев несколько лукавит. Доля проданных билетов на российские фильмы, например, в 2008 году составляла 25,7% от всех проданных билетов. Уже через четыре года это количество упало до 16,4%. Следующие пики пришлись на 2017 и 2018 года – 25,6% и 28% проданных билетов на отечественные фильмы соответственно. Иными словами, та победа в 23% проданных билетов за этот год – не такая уж и победа, и она уж точно не то, чтобы соотносится с усилиями кинотворцов. Особенно если учесть, что общая доля российских фильмов в прокате в этом году составила около 50%. Если сравнивать с тем же 2008 годом, то тогда же их количество не превысило 21,4% в общем прокате.

Иными словами, процент проданных билетов не коррелирует с количеством производимого отечественного кинопродукта.

Кажется, дело всё-таки в том, что это количество попросту не переходит в качество. Даже если учесть, что уровень российской компьютерной графики в 2008 и 2020 годах попросту несопоставим. То есть, дело и не в ней тоже?

Однако, если послушать Файзиева, то складывается впечатление, что главное в фильме – это его техническая составляющая.

Наши творцы живут с широко закрытыми глазами, и никакая Зулейха не поможет им их открыть. В нашем редакторском коллективе бытует такое странное мнение – возможно, эта мысль крамольна, но что-то подсказывает нам, что людям всё-таки, помимо хорошей графики, нужны и хорошие истории.

Ну а что же мэтр Файзиев может сказать нам про истории? Честно говоря, это наша любимая часть интервью.

Ануар:
— Но сценарий, он же здесь. Что мешает написать хороший сценарий?

Файзиев:
— Это так кажется. Попробуйте.

Ануар:
— А как на самом деле?

Файзиев:
— Ну, попробуйте. Вот здесь. Это вот так, живёт вокруг вас, вы вдыхаете это, и чья-то голова способна это изложить.

Ануар:
— То есть, вы хотите сказать, то, что мы видим на большом экране – это действительно лучшие сценарии, которые готовы наши сценаристы предложить?

Файзиев:
— Да.

Ануар:
— А как это поменять? Вот вы говорите – десять лет… а как…

Файзиев:
— Могу ответить грубо. Возьмите – и напишите. Могу каждому человеку, который так говорит, ответить грубо – возьмите, сделайте лучше. Можете? Можете – сделайте, пожалуйста. Мы, наш брат продюсер, бегаем с открытыми ртами и открытыми руками, и, типа, давайте, давайте, несите. У меня был несколько лет сайт, на котором я всем раздавал визитку, и говорил – присылайте сценарий. У нас это называлось самотёк. Я нанял трёх человек, которые несколько лет честно читали всё, что туда приходит. Это всё было чистой воды графомания. И за восемь лет мы оттуда даже ни одной заявки не вытащили.
Вот тут тоже возникает очень любопытный вопрос.

Чья это проблема?

На взгляд Файзиева — тех людей, которые присылали ему графоманские тексты. Вполне возможно, не будем спорить. Хороших писателей всегда было мало. Отметим только, что в самом слове «графоман» нет ничего негативного. Оно означает всего лишь «любитель писать». Например, можно сказать, что режиссёр, любящий снимать кино — это «фильмоман».

Но вот что хотелось бы затронуть. Три специально нанятых человека читали всё, что им приходило, и выносили свои вердикты. Вы когда-нибудь открывали сборник стихов или прозы, изданный в рамках «Поэт года» или «Писатель года»? Вы можете отметить что-нибудь запоминающееся из этих сборников? А произведения, входящие в эти сборники, отбираются специальным жюри.

К чему это мы? А вот к чему. Для того, чтобы оценить какой-нибудь текст, надо иметь некоторый уровень понимания и оценки художественных достоинств таких текстов. Например, возьмём некую книгу, получившую много литературных премий, по которой снят сериал, и которая никак не откроет глаза. Означает ли это, что она обладает каким-то литературным достоинством? Тем не менее, она была отобрана кем-то. А потом и награждена.

Файзиев считает, что ему присылали графоманские тексты, и он имеет право так считать.

Мы, в свою очередь, имеем право считать, что люди, которые отбирают литературные произведения и решают их и авторов судьбы, не понимают ничего в том, что они делают. Файзиев сам указал на этот момент – можно зайти в художественный отдел любого книжного магазина, и, следуя совету Булгакова, прочитать десять любых страниц любых десяти романов. Понравилось? Возникнет желание купить?

Почему нет?

Проблема в том, что их отбирали люди из той творческой элиты, творческого сообщества, частью которого Файзиев и является. Иными словами – это его проблема, его коллег, и, в целом, нашего Министерства культуры. Да, нашего Министерства культуры, потому что ему надо безумно много работать, чтобы реабилитироваться перед обществом.

Хотя, конечно, мы не имеем права говорить за всё общество.

Так же, как Файзиев не имеет права говорить за всех людей, которых он назвал «графоманами». Особенно если он, по его собственному признанию, даже не читал то, что ему присылали.

Но, может быть, «Вратарь Галактики» является вершиной сценарного искусства? Мы не уверены. Но не Файзиеву рассуждать о графоманстве, на самом-то деле, выдавая подобные сценарии.

Стараниями нашей творческой богемы выросли поколения, потерявшие вкус к художественному слову, забывшие традиции русской литературы Пушкина, Куприна, Булгакова. Эта богема даёт премии фаллосам на поднимающихся мостах, она ставит спектакли, о которых в приличном обществе стыдно упоминать, снимает фильмы, которые невозможно смотреть, называет поэтами и авторами людей сугубо своего рукопожатного общества, и раздаёт друг другу премии в пределах лишь собственного круга. Так почему же Файзиев жалуется на качество присылаемых текстов? Он и его коллеги именно это и взращивали давно и долго.

Но тут, как и во всяком ином деле, необходимо определиться. Чего хочет Файзиев? Если он хочет продолжать делать то, что он делает, и относиться к искусству и культуре, как к индустрии развлечений – по заветам Голливуда, то пусть он берёт любые тексты и шлёпает фильмы по западным лекалам. Но тогда – пусть не жалуется.

Тем временем, вот мы и дошли до места, ради которого всё затевалось.

Ануар:
— Как вы считаете, что есть такого классного, хорошего и уникального в российском кино, чего нет на Западе? И есть ли вообще такое?

Файзиев:
— Люди.

Ануар:
— Люди. Подход их, или сами люди?

Файзиев:
— Сами люди. Я говорил, что у нас количество людей, которые любят кино просто потому, что они любят кино, и которые готовы ради того, что они любят кино, нести всякие жертвы и лишения – мне кажется, их намного больше. Потому что заработки несопоставимые, и все эти люди вполне могли обойтись… вы знаете, что такое рабочий день в кино? Это двенадцать часов на площадке. Значит, ещё надо приехать и уехать. Это, предположим, пусть будет тринадцать часов. Из двадцати четырёх часов тринадцать ты тратишь на это. Семь-восемь часов тебе надо поспать. Два-три часа у тебя остаётся на личную жизнь. Два-три часа! А бывает так, что тебе до площадки ехать несколько часов, а бывает так, что там, где ты снимаешь, нет гостиницы, и люди по много месяцев живут в лишениях и в кошмарах.
Разумеется, у всех членов редакции одновременно возник один и тот же вопрос:

А что делать тем, кто всегда живёт и работает в таких условиях? Не месяц, и не два, и даже не пять лет, а всю жизнь?

Знает ли Файзиев, что такое рабочий день врача, повара, милиционера, шахтера, продавца, пожарного, спасателя, пилота?

Мы приведём лишь одно высказывание нашего коллеги.

Я ничего не имею против тружеников по 12 часов на площадке. Большую часть своей взрослой жизни я работал на двух работах. Это получалось больше, чем 12 часов. Я очень мало могу вспомнить, когда я брал отпуск. Мои поездки были вокруг праздников — на несколько дней. На большее у меня никогда не было времени. У меня не было времени сходить с сыном в зоопарк, и он плакал, спрашивая, зачем же мне в воскресенье на работу. И ты идёшь в своё и сына воскресенье на работу, оставляя дома его, маленького, плачущего, с тяжеленным камнем на сердце. Потому что должен. Потому что не можешь не идти. А с экранов телевизора вещают деятели культуры и жалуются на свою несчастную жизнь. Я думаю, очень много читателей могли бы рассказать что-нибудь подобное про себя. 23% билетов? Нет, нам не понять ваших проблем так же, как вам не понять наших. Но есть между нами одна разница. Мы принимаем жизнь как есть. Мы строим свою жизнь сами. А не жалуемся с экранов телевизоров и не берём у государства деньги на никому не нужные проекты. Деньги, которые люди отрывают от себя, своих детей и своих семей, чтобы деятели культуры в камеры жаловались на свою тяжёлую жизнь.

У каждого в редакции так или иначе всплыли в памяти свои истории. Истории их родных, друзей и знакомых. Истории, которые им доводилось случайно слышать от попутчиков в метро, поездах и самолётах.

По нашей стране сотни, тысячи, миллионы и десятки миллионов таких историй.

Но мы решили рассказать хотя бы несколько из них. Файзиев жалуется на потерю контакта с аудиторией, и мы подумали, что лучше будет наглядно показать – у нас не появится нормального искусства, пока его творят такие, как мэтр Файзиев и его коллеги, а у них никогда не будет контакта не только с аудиторией, но и с обществом, в котором они живут.

Потому что они не понимают нас. А мы не понимаем их.

Мы решили создать проект «Лица России», в который мы будем собирать истории совершенно обычных людей и делиться ими с вами. Вы никогда не увидите героев этих историй на экране телевизора, не услышите их на рассказы на радио. Их бесхитростные повествования не будут выпущены роскошным изданием, и их не выложат на центральных полках магазинов. Вы можете встретить этих людей на своей лестничной клетке, в своём подъезде, оказаться вместе с ними в автобусе в час пик, но вы их никогда не узнаете, не поприветствуете аплодисментами, не попросите у них автограф. Так же, как вы никогда не сделаете это, стоя перед зеркалом и глядя на своё отражение.

Потому что люди, о которых мы будем говорить — это вы сами. Потому что лица России мы видим не в софитах телекамер, а на стройке, за проектным столом, за штурвалом самолёта, за рулём скорой помощи. Это люди, которые просто, не жалуясь, не претендуя на особое место или признание, делают свою работу. Растят детей. Ходят на работу. Преодолевают трудности. Живут и любят. О них наш новый проект: «Лица России».
Энфер
Энфер Зам. главного

Per aspera ad astra.
+55

Поделиться:

Вы должны авторизоваться, чтобы оставлять комментарии.

Комментарии

Elena Saint-Pierre
23 января 2021, 15:33
#
0
Я эту статью пропустила, прочла только сейчас и удивлена как это созвучно моим ощущениям. сколько же у нас культурных деятелей, а культура в загоне. Сейчас во многих областях время дилетантизма. Отсюда и сценарии штампованные и ремейки бесконечные. А по поводу жалоб" как им тяжело", когда они шли в актёры, режиссёры они о чем думали, о славе и гонорарах или о том как трудно пробиться в этой области. Творческие профессии самые ненадёжные. Вот, например, актер талантлив, но типаж не очень востребован. Или играл героя -любовника, а теперь никому не нужен — возраст не тот. А по поводу сценария, так искать надо, а чтобы найти надо перелопатить огромное кол-во материала, да и за душой надо что-то иметь, а не только калькулятор.
КонфеткаИрисска
06 января 2021, 15:52
#
+2
снял какой-то урсуляк Тихи Дон — мне просто любопытно, вот он куда полез, со свинячьим рылом да в калашный ряд? Хорошо, что позавчера повторили Сергея Герасимова — наслаждение, а не кино. все три серии подряд, почти без рекламы. То же самое с Хождением по мукам — куды вы все лезете? Кто там из вас Юрий Соломин или Ирина Алфёрова? Вас нет, вы никто и звать вас никак, сидите и не отсвечивайте, а туда же, чего там снимать лезут. Или эту, Угрюм-река — нет слов, кроме матерных. Уймите уже кто-нибудь этих киношников, чтобы не делали ничего, убытков меньше.
КонфеткаИрисска
06 января 2021, 15:42
#
+2
Графоманы. да, их полно, я несколько лет назад очень много читала художественной литературы, читаю я с семилетнего возраста, но вот уже года три-четыре на меня напал лютый нечитец. Классика почти вся одолена очень давно, конечно, время от времени перечитываю великих, но иногда хочется и нового. А нечего. Вот такие графоманы. Но кино ещё хуже. Последнее удовольствие, весьма среднее, мы получили от «Стиляги» и «Легенда №17». дальше — тишина. А что, ещё снимают и заграничные фильмы? В самом деле? И как, их можно смотреть? Чё хорошего кажуть? Мы посмотрели новый Экипаж — боже, как мы ржали, особенно в сценах подвигов и спасений всех и вся! просто уписались. Вы реально на это повелись? это типа кино? Мою лютую ненависть вызвал фильм «Страна чудес», лет пять или шесть назад вышел, под Новый год, и всех, кто в нём участвовал я ненавижу, до смерти. Надеюсь, они все сгорят заживо. Это русский фильм, он просто извержение вулкана говна на всех русских, на всю Россию, авторы старались от души. Я не знаю, кто этот файнзиев, фазяев — я знаю точно, что хорошее кино снимали при советской власти в условиях лютой цензуры, запретов, диктатуры, тирании, доносов, — я ничего не забыла? ну вы там дополните. А, ещё всех деятелей искусств в СССР гнобили в тюрьмах и в гулагах, актрис насиловали кгб и берии и т.д. Ну ничё так фильмы получались, до сих пор крутят, лет пятьдесят -семьдесят остановиться не могут, чтоб не повторить по всем ТВ каналам. Про музыку и песни из этих самых шедевров сталинского беспредела и говорить нечего — каждая поющая пара стрингов считает своим долгом сделать обновление и спеть или просто перепеть в натуральном виде.
ВладимирМ
04 января 2021, 05:21
#
+2
Так много всего сказать, что не хочется говорить вообще. Но… Ремейк, который мне понравился, и это мое личное мнение, это был " Экипаж" с Машковым и Козловским. А снять что-то подобное советским фильмам… Ну вспомните фильмы Марка Захарова. Вспомните «Обыкновенное чудо », «Формула любви» и прочие. Ни на что не похожие и прекрасные фильмы. Ну да, не марвеловские киноэпопеи.
А по поводу тринадцати часов на площадке…
Работаю на заводе. Последнюю субботу старого года ушёл в семь утра, а пришёл с завода без двадцати одиннадцать. В СУББОТУ. Кто ещё мне расскажет, как ему тяжело на работе?
Марго
02 января 2021, 17:10
#
+3
«Вначале было Слово… Однако, судя по тому, как развивались события дальше, Слово было непечатным»- Михаил Жванецкий.
Александр Кукушкин
02 января 2021, 01:42
#
+7
Могу только посочувствовать автору этой статьи, который вынужден был посмотреть весь ролик.
Меня хватило только на 2-3 минуты просмотра, после чего несколько раз щёлкнул мышкой, выборочно просматривая кусочки и финал.
Почему финал?
Уподобился женщине из известного анекдота, которая досматривает порнофильмы до конца в надежде увидеть свадьбу.
Свадьбу я не увидел.
У этого Джаника очень своеобразное, где-то даже «суверенное» представление о качестве.
Пришлось два раза перемотать ролик в том месте, чтобы записать:
«Качество фильма в первую очередь зависит от того, кто его смотрит.»

Татьяна
01 января 2021, 22:36
#
+11
Абсолютно согласна.
Высер «шибко талантливых творцов» задолбал давно и тотально.
Муки этих творцов за деньги бюджета — не интересны и оскорбительны.
Единственное, что их жестко так объединяет — выраженный хватательный рефлекс.
Битва за фонды, здания, собственность, премии и звания.
С экранов такими же, как они, бесконечно обсасывается их жизнь — что, как, кому, куда и в какой форме.
Никто лично меня не спросил — я хочу вообще их видеть где-то, кроме как в кино?
Что не включишь в субботу — то «привет, Андрей!, то секреты актеров (ведущих), то их мнения по любому вопросу (к которому они вообще отношение не имеют в принципе...).
И почему это мнение важнее мнения врача, фермера, служащего таможни, например?
И с какой стати они решили, что они — ум, честь и совесть и имеют право на особое отношение?
Если это коммерция в чистом виде — получайте немыслимые гонорары, ведите жизнь, какую хотите, и — платите за это сами. А мы рублем проголосуем!
Как тупые пиплы — хавать или не хавать. Вы же нас такими считаете? Ну вот и привет — понесем свое заработанное вам или еще подумаем.
А хотите квоты, дотации, фонды — уж извольте напрячься. По настоящему. И сценарий чтобы был — шедевр. И режиссура и актерская игра.
Если не знаете как — так мы, простые пиплы, подскажем!
Рецепт прост. Пока не поумнеете — экранизируйте классику. Русскую, немецкую, французскую, испанскую и т.д.
Но что бы — прямо по буквам. Как написано — так и делаем. Никакого отступления от шедевра!!! И что б комиссия принимала — соответствует в каждом кадре написанному или нет. А если нет — то штраф. Почему нет-то? Мы ж, если что — платим. Вооооот…
Эдак экранизировал того же Лескова — глядишь, и вразумился.
Да че там — поумнел! Классика то она того… хорошо мозги чистит.
Если они, конечно, есть.
Татьяна
05 января 2021, 02:01
0
Считать минус за плюс, согласна с каждым высказыванием!
пани Вольска
01 января 2021, 22:22
#
-6
Просто автору не нравятся современные фильмы. А очень хочется посмотреть что-нибудь новенькое и чтобы понравилось. И тогда надо топать ногами, стыдить режиссеров и навязывать свое мнение, каким должно быть произведение искусства, чтобы оно вам понравилось.
А может не для вас это всё создается?
Александр Кукушкин
02 января 2021, 00:09
+1
пани Вольска:
Современный фильм — это что?
пани Вольска
02 января 2021, 21:21
-3
В данном контексте, современный фильм — это фильм, снятый в нынешние времена.
Александр Кукушкин
02 января 2021, 21:35
-1
пани Вольска:
И чем нынешние фильмы лучше прошлых?
пани Вольска
03 января 2021, 20:56
-2
А где я сказала, что они лучше?
Александр Кукушкин
03 января 2021, 22:58
0
пани Вольска:
Ну тогда чем они отличаются от прошлой халтуры?
пани Вольска
04 января 2021, 20:59
-2
Я не могу провести сравнительный анализ плохих фильмов, потому что не смотрю их.
NBocharova
02 января 2021, 00:14
+7
А кто это — Файзиев? И какие шедевры он снял? А для кого он снимает свои фильмы, если не для нас? Со статьёй полностью согласна. И с новой рубрикой редакция хорошее дело задумала. Слушая или читая рассуждения наших иных «деятелей культуры», я часто задают себе вопрос: как, когда это случилось, что обесценился труд тех, кто кормит страну, учит, лечит её граждан, охраняет их покой, да, в принципе, всех, кто дело делает, работу работает? Ведь обесценился в прямом финансовом смысле. Почему вдруг немыслимые заработки стали возможны для всей этой братии акробатов и шутов? Ладно, мы сами их кормим своей жаждой зрелищ. Но кто дал им право учить нас жить, рассуждать о нас свысока, презрительно относиться к моей Родине? Я не «пипл», поэтому с кинематографом не дружу, развлекательное телевидение, практически, не смотрю. Вернуть Культуру настоящую, великую нашу многонациональную, повернуть к ней лицом молодых — задача архисложная, но архиважная.Если кому в моих словах за " деятелей" обидно стало, добавлю, что я понимаю, среди них тружеников немало, я не о них.
пани Вольска
02 января 2021, 21:33
-3
А почему вы решили, что они все учат вас жить? Попробуйте учиться сами.
NBocharova
02 января 2021, 22:19
+4
Учусь всю жизнь, хотя мне вчера «стукнуло» 63. Чтобы учиться, нужно лишь желание твоё собственное, а чтобы учить — как минимум, багаж знаний, жизненного опыта, культура выражения своих мыслей, да много ещё чего. «Нукающий» через слово, плохо формулирующий свою мысль кинорежиссёр не впечатлил своими высказываниями. А их таких, интервьюируемых и интервьюирующих на экране и в интернете пруд пруди. Не читать? Не смотреть? Не слушать? Читаю, смотрю, слушаю и делаю выводы. А все-таки, какие такие замечательные фильмы снял режиссёр Джаник Файзиев?
пани Вольска
03 января 2021, 21:04
-4
Короче, вы читаете, смотрите и слушаете то, что вам не нравится и делаете выводы, что вам это не нравится.
Попробуйте смотреть, читать и слушать только то, что вам нравится.
NBocharova
04 января 2021, 11:45
+6
Уважаемая пани! Вы поняли меня с точностью до «наоборот». Вернее — не поняли совсем. Поясню свои комментарии. Статья уважаемой Энфер касалась высказываний достаточно известного российского режиссера наверное известному блогеру (журналисту?) о кинематографе, в частности, российском, о зрителе, о сценариях и сценаристах, о финансировании киноиндустрии. Автор статьи высказала свои мысли по сути и содержанию высказываний режиссера. Ваш же комментарий к статье для меня выглядит так: не нравятся современные фильмы — не смотрите, не для вас их снимают. Причем здесь «нравится — не нравится»? Да и г-н Файзиев, как мне видится, взят автором статьи как частное от общей картины. Слишком много «говорящих голов» в нашем общественном пространстве, которые позволяют себе высказываться в негативном, уничижительном, оскорбительном, презрительном, высокомерном и тому подобных вариантах обо всем российском, чего ни коснись. Кто по сути г-н Файзиеев? Достаточно известный, наверное, успешный режиссер. «Турецкий гамбит» смотрела с интересом. Может и сериалы его какие-то видела, но не запомнила. Может, нечего запоминать было? Жанр экшн не очень богат смысловой нагрузкой. Что еще есть в его багаже, какие-такие великие достижения? Вот пришел он на интервью к какому-то Азазелло и что сказал? Киноиндустрия в России далеко не Голливуд, зритель вялый, денег не дают, сценаристов нет, сценарии г-но. А точно ли так? И как говорил-то? Через ну..., это самое..., в общем… Не мысли — унылые серые вороны. В конце ноября на RT Карен Шахназаров интервью давал. В принципе, о том же говорили, что и с Файзиевым. Когда отвечал на вопросы, рассказал о том, что пришел на Мосфильм в 90-е, студия в разрухе была. Но как-то начали восстанавливать и вот — Мосфильм студия мирового уровня. Сценариев хороших мало — ну так сейчас во всех областях трудности со специалистами. Мосфильм сам специалистов второго уровня готовит, уже 1,5 тысячи специалистов выпустили. Денег у государства Мосфильм не берет, бизнесом занимается.О советском кино сказал — до сих пор покупают его у нас по всему миру, его любят и ценят не только русскоговорящие. Посыл совсем другой тем, кто слушал его или читал. Потому что человек большое дело сделал и делает, а говорит с большим уважением и к своему делу, и к национальному достоянию страны и к своим зрителям. Почувствуйте разницу, как говорится. Вот об этом мои комментарии.
пани Вольска
04 января 2021, 21:08
-4
То, о чем вы так переживаете, мне совсем не интересно. Спрос рождает предложение. Если кто-то это смотрит, читает или слушает — значит, это кому-то нужно. Это всё, что я хотела сказать автору и пытаюсь донести до вас.
NBocharova
04 января 2021, 22:47
+3
Ну, спасибо, донесли.
Аля
01 января 2021, 12:01
#
+8
«Проблема в том, что их отбирали люди из той творческой элиты, творческого сообщества, частью которого Файзиев и является» — особенно, если эти «отбиральщики» несостоявшиеся сценаристы, а то и просто прочие недобросовестные люди.
Когда-то давно Акунин в интервью рассказывал, как он в первый раз принёс в издательство рукопись «Азазель». Её взяли «читать». Акунин что-то оставил в кабинете на стуле и вернулся забрать вещь. И… увидел рукопись в мусорном ведре под столом.
Не верю, что нет талантливых, эксклюзивных сценариев, этого просто быть не может. В том же Голливуде у каждого продюсера целый штат редакторов, вычитывающих поступающие сценарии. Упаси кого-то пропустить «жемчужину». А Файзиеву и его таким же коллегам лень приподнять филейную часть от стула, чтобы наладить работу редакторов, строго спрашивать с них, контролировать. Вот и получается, что жизнь и история нашего кинематографа зависят от бездарных «винтиков и шпунтиков».
Аля
01 января 2021, 10:44
#
+7
Стойкое впечатление, что он просто невежественный человек, начитанность, эрудиция, логика, аналитика не его добродетели. Один из «пены», наползшей на нашу культуру (кино) ещё с 90-х гг.
А рубрика супер, приветствую!
Нина  Мацнева
01 января 2021, 00:41
#
+13
Чтобы создать хороший фильм, надо иметь чутьё художника, понимающего душу народа. Например В. Меньшов рассказывал, что он не мог найти исполнителей на свой фильм «Москва слезам не верит». Казалось бы такой тривиальный сценарий, Баталов не соглашался, еле уговорил, на главную роль ни Терехова, ни Купченко не согласились, пришлось жену снимать. А сюжет-то оказался близок к жизненной ситуации многих и близок, понятен. Когда фильм вышел, ему дали 3-ю категорию проката по клубам, ДК, а он вдруг «выстрелили» — люди на него пошли. Отправили на Оскар потому что ничего нового в тот год особо не было. Даже режиссёра не отправили в США, потому что не верили, что может выиграть, ведь там номинировался фильм Курасавы. Возможно и среди отбракованных сценариев у Файзиева были такие же, но были не узнаны.
Кино — искусство массовое и должно быть понятно людям. Если его будут снимать для избранных своего круга, то не нужно обижаться, что люди не идут их смотреть. Я определяю интересный фильм или нет так: хочется его ещё раз посмотреть или он тут же забывается.
Аля
01 января 2021, 10:49
+3
Вот-вот, отбраковывают всё, что не создано в их близком кругу. Ни разу не стратеги, им всё надо здесь и сейчас.
Александр Кукушкин
01 января 2021, 11:19
+9
Нина Мацнева:
«Чтобы создать хороший фильм, надо иметь чутьё художника, понимающего душу народа...»
… И, как минимум, самому за своей собственной душой что-то иметь.
Бессонов Виктор
31 декабря 2020, 21:36
#
+5
Да время серости и бездарности в культуре…
Александр Кукушкин
31 декабря 2020, 21:18
#
+10
Всё началось с тех пор, когда наши бездари из околокиношного либерально озабоченного бомонда вышвырнули из кинематографа Сергея Фёдоровича Бондарчука.
Ничего путного за некоторыми очень редкими исключениями.
До нового мЫшления эти страдальцы тихонько сидели на кухнях и крутили высокому начальству (в том числе и киношному) дули в карманах.
А когда им ручонки из карманов разрешили повытаскивать, то с ними новая беда приключилась: оказалось, что пальчики закостенели и не разгибаются.
Ну и что путного можно было сваять этими скрюченными пальчиками, кроме «римейков» и прочей пошлятины в жанре «Рабыня Изяура» в а-ля голливудской манере?
Одно только сплошное многосерийное мыло, которое можно смотреть хоть через две-три серии, хоть задом наперёд, хоть ещё каким-либо извращённым способом, от которых восприятие этих «шедевров» ничуть не изменяется.
Аля
01 января 2021, 10:51
+2
Да уж..., какой-то «мыловаренный завод».
Александр  Яврумов
31 декабря 2020, 20:04
#
+9
Бедняги, контакт с аудиторией они потеряли! А он был? Своячницу я всегда спрашиваю, когда она начинает восхищаться очередным «шедевральным » сериалом — а ты сказку «Золушка » в детстве читала? С неё, по сути, все современные сценарии сериалов пишутся.
LC
31 декабря 2020, 17:47
#
+13
Отличный цикл, спасибо!

Чувство, что мы все в России родились оригиналами, а нас всю жизнь пытаются превратить в дешёвые ксерокопии. Пора и правда себя ценить))
Кира Н.
31 декабря 2020, 16:17
#
+7
Уважаемый автор! Цитата звучит так: "Национализм — последнее прибежище негодяев"
Александр Юрьевич
01 января 2021, 12:59
+4
Вопрос в терминах. И в том, кто и что в них вкладывает. Ну есть западная цивилизация, есть Русская. Но одна кричит о своём величии и силой насаждает себя, а другая думает о вакцинах для буйных и не дать забрать халат главврача…
Светлана Скляр
01 января 2021, 22:26
+2
Вы ошибаетесь. С английского: «Patriotism is the last refuge of a scoundrel»: афоризм, произнесённый доктором Самуэлем Джонсоном в Литературном клубе 7 апреля 1775 года и опубликованный Джеймсом Босуэллом в жизнеописании Джонсона в 1791 году. Босуэлл полагал, что Джонсон не подразумевал реальной и щедрой любви к своей стране, но имел в виду тот патриотизм, который так многие, во все времена и во всех странах, делали прикрытием личных интересов. Этой фразой он прервал очередной бесплодный спор о любви к Отечеству. Негодяями Джонсон считал партию вигов, имевших дурную привычку размахивать на улицах государственным флагом в защиту гражданских свобод. Поскольку преданность стране была главным лозунгом вигов, Джонсон даже посвятил целый памфлет разоблачению так называемых ложных патриотов. Из него можно узнать, что понятие «патриотизм» скомпрометировано: им часто прикрывают уязвленное честолюбие, но при этом совершенно невозможно понять, как отличить мнимого патриота от человека, всего-навсего не разделяющего твою позицию.