Журналист

В комментариях к последним двум текстам (дело Санкина) высказано некоторое осуждение эмоциональной позиции автора и звучит такая мысль: воздействовать на эмоции читателя – неправильно, нужно ко всему подходить с точки зрения разума. И у меня возникает вопрос: почему?

Существует ФЗ «О средствах массовой информации», который регулирует деятельность СМИ и журналистов. В частности, закон дает право:

9) излагать свои личные суждения и оценки в сообщениях и материалах, предназначенных для распространения за его подписью;
10) отказаться от подготовки за своей подписью сообщения или материала, противоречащего его убеждениям;
11) снять свою подпись под сообщением или материалом, содержание которого, по его мнению, было искажено в процессе редакционной подготовки, либо запретить или иным образом оговорить условия и характер использования данного сообщения или материала в соответствии с частью первой статьи 42 настоящего Закона;
12) распространять подготовленные им сообщения и материалы за своей подписью, под псевдонимом или без подписи.
Журналист пользуется также иными правами, предоставленными ему законодательством Российской Федерации о средствах массовой информации.

И запрещает:

Статья 51. Недопустимость злоупотребления правами журналиста
Не допускается использование установленных настоящим Законом прав журналиста в целях сокрытия или фальсификации общественно значимых сведений, распространения слухов под видом достоверных сообщений, сбора информации в пользу постороннего лица или организации, не являющейся средством массовой информации.
Запрещается использовать право журналиста на распространение информации с целью опорочить гражданина или отдельные категории граждан исключительно по признакам пола, возраста, расовой или национальной принадлежности, языка, отношения к религии, профессии, места жительства и работы, а также в связи с их политическими убеждениями.
См. комментарии к статье 51 настоящего Закона

И это я к чему…

То, что СМИ во многом приобрели репутацию «желтых газетенок» — виноваты сами СМИ. И я тут не стану говорить о том, что читатель, якобы, сам виноват: что читает – тем и «пичкают». Нет, конечно. Тут все-таки дело не в читателе, который предпочтет не тратить время на публикуемую некоторыми изданиями «грязь», а лучше книжку почитает, или вон ролик, какой посмотрит. Дело в самих СМИ, которые действительно ударились в погоню за хайпом. И все чаще и чаще «раздувают из мухи слона» или напротив, принижают значение каких-то событий. А бывает откровенно «пачкают» репутации и отдельных людей, и целых организаций, социальных институтов. И это плохо, потому что мы уже уподобились пастушку, которому нравилось развлекать себя криками: волки, волки… Раз обманул, два… А на третий раз никто не пришёл защищать его от волков и стадо погибло. И, может быть, с ним и тот дурной пастушок.

Да, за большой частью СМИ водится грех погони за хайпом. Я понимаю, что все эти пикеты, акции и марши «в поддержку обиженных и оскорбленных» уже настолько обрыдли, что нет сил душевных, слышать или читать что-то подобное. Но ведь это совсем не значит, что нет тех, кому требуется реальная поддержка и помощь общества. И это совсем не значит, что журналист в своей работе должен руководствоваться только разумом. Мы все люди, и читатели и «писатели», и у большинства из нас есть душа, и эта душа может болеть, глядя на несправедливость.

Бывает, что журналист едет «за письмом», раньше в газетах даже такая рубрика была – «Письмо позвало в дорогу». А бывает, что сам видит несправедливость и пишет об этом.

Я попробую, пусть в небольшой мере, показать профессию, что называется изнутри.

Вот смотрите, в каждой профессии есть специалисты, как минимум трех категорий: начинающий, специалист, ведущий специалист. Для журналистики – это репортер, корреспондент, журналист.

Я очень упрощенно, схематично, передам суть этих категорий, не обращаясь к должностным инструкциям — а такие, как и в любой профессии, есть и в журналистике.

Репортер – фиксирует происходящее. Он просто говорит, что есть вот такое-то событие. В этом отношении полезно посмотреть на то, как на протестных акциях работают стримеры РТ. Они не дают никаких комментариев, а просто показывают происходящее. Нет оценок, нет комментариев, нет мнений. Есть беспристрастная фиксация фактов – ранен протестующий, ранен полицейский, толпа оттеснила, применяется спецтехника и так далее.

Корреспондент – цельный рассказ о происходящем. Тут может быть и предыстория события, сопоставления, какая-то аналитика и прогноз, но здесь тоже нет мнения и личной оценки.

По сути, работа репортера и корреспондента сводится к всестороннему освещению происходящего, а выводы предлагается делать читателю или зрителю. При этом и репортер, и корреспондент будут выделять — и обязаны это делать — эмоциональную составляющую или описывать психологический фон происходящего. Порой, особенно зрители, полагают лишними, например, такие фразы: разъяренная толпа; в дружественной атмосфере; спокойная рабочая обстановка; ну и как обойтись без святого – «в едином порыве» и «бурные продолжительные аплодисменты». Дело в том, что зритель видит «картинку» и без слов понимает эмоциональный фон происходящего, но услугами телевидения пользуются и люди с ограниченными возможностями, например, с проблемами зрения. А читатель видит только текст, так что описание эмоций и атмосферы совсем не лишние. (Но это так, к слову пришлось).

У журналиста несколько иная задача – желательно показать суть происходящего и сделать выводы.

Вот предположим — строительство какого-то объекта. Репортер зафиксирует происходящее на строительной площадке. Покажет рабочих, кто и чем занят, какой объем работ уже выполнен, какие работы проводятся непосредственно сейчас и с какой целью. Понятно, что возведение стены – это возведение стены и цель работ ясна, но при этом может быть, что тут применяется какая-то специальная технология или материалы, и все это репортер должен бы отразить. Так же, как и то, что, предположим, помимо возведения самого здания или сооружения, проводятся подготовительные работы для, например, начала второй очереди строительства.

Корреспондент расскажет о целях строительства, покажет важность и значимость объекта, скажет пару слов об архитекторах и проектировщиках. Если были какие-то факторы против возводимого объекта, то он их укажет и расскажет, почему все-таки строительство начато и были ли исключены негативные факторы.

Журналист будет раскапывать все: здесь уже освещение строительства должно быть всесторонним – начиная с предпосылок и истоков, до прогнозов, выводов, мнений. Но и предпосылки и прогнозы будут трактоваться с точки зрения темы, в которой заявлено СМИ, и аудитории, на которую оно работает.

Есть смысл публиковать или размещать сюжет о строительстве жилого здания в издании или канале, посвященном медицине? Да — в случае, если этот дом, например, высотка, даст дополнительную нагрузку на медицинское обслуживание жителей района или города. Может здесь и так не хватает медиков – за одним терапевтом закреплено три участка. Или наоборот – «это прекрасно и наконец-то наши врачи будут работать на полную ставку». И да, вывод – дополнительная нагрузка или полная ставка – сделает журналист.

Репортер расскажет на каком этапе находится строительство, корреспондент дополнит – «общественность поддержала медицинских работников» или «не поддержала», журналист рассмотрит ситуацию с обеих точек зрения и сделает выводы.

Может каждый из этих специалистов высказать свою точку зрения, свое мнение? Да. Если редакционная политика позволяет это делать. Может издание или канал формировать общественное мнение – да, для этого и существуют журналисты. Другой вопрос, что лгать нельзя, подтасовывать факты нельзя, вводить в заблуждение нельзя, пользоваться непроверенными данными нельзя. И нельзя призывать к тому или рекламировать то, что запрещает закон РФ. А все остальное можно.

И, кстати, зачастую, мнение журналиста бывает более обоснованным, нежели мнение специалиста, в силу того что специалист судит исходя из логики профессии, а журналист в этом отношении не ограничен.

Да, безусловно, журналиста нельзя назвать специалистом в той или иной области, поскольку знания людей этой профессии всесторонние, но не глубокие. Но для общества в целом, а именно для социума, на которое «вещает» издание, глубоко специальные знания и не нужны. Есть смысл давать на широкую аудиторию расчет эпюров? А вот сказать, что опоры Крымского моста отвечают требованиям устойчивости, надежности, прочности, долговечности – необходимо. И точно так же необходимо подчеркнуть уникальность данного сооружения, его важность и для полуострова, и для «материка». «И, если уж речь зашла о мостах, то почему бы не поинтересоваться вопросом о Калининградской области, которая так же, как и Крым, отрезана от страны? И в связи с этим не будет лишним напомнить, что …»

А дальше уже можно говорить о состоянии дел в Калининградской области, об отношении жителей к «прощупыванию» Германией настроений, изучению экономической и социальной ситуации. О том, что все чаще звучит на этой земле упоминание Кёнигсберга, как «оккупированной территории» и так далее.

При этом те прилагательные, что буду употреблять я и, например, журналист «Медузы» будут примерно одинаковы, а вот тон текста будет «включать» разные эмоции у читателя. Просто потому, что «мой» читатель, так же, как и я, слово «оккупация» применительно к России воспринимает только в негативной коннотации и другого нам не дано. И для большинства из нас Косово поле – поле доблести и скорби славянских князей, оккупированное албанцами – это вырванное сердце Сербии.

И да, здесь довольно объемный эмоциональный фон затрагивается: здесь и гнев, и скорбь, и гордость, и желание отмщения, особенно у тех, кто видел своими глазами уничтоженную Приштину, разбомбленный Белград, изуродованные трупы сербов; кто видел, с каким отчаянным мужеством сражались сербы. Их ведь так и не смогли покорить европейцы. Пока.

Эмоционально? – Да. Есть ли здесь манипуляция и создание общественного мнения? – Нет. Это только мое мнение и с ними можно согласиться или оспорить. Заставляет задуматься? – Не знаю, но хотелось бы, чтобы читатель немного поразмышлял над сказанным.

И вот смотрите, переход от надежности опор Крымского моста до непокоренных до сих пор сербов занял пару абзацев, и хочется думать, что читатель смог ассоциативно связать на уровне мыслей и эмоций «неправильность» того, что Германия поглядывает на Калининград со стремлением вернуть себе территории, потерянные ею по итогам Великой Отечественной войны.

По сути дела, два абзаца и одно предложение – это об одном и том же. Но абзацы – это мысль+эмоция, а предложение – только мысль.

Есть разница?

Дело в том, что эмоции – это всегда «топливо» для деятельности. Мысль – это ментальный конструкт, деятельности не предполагающий.

Именно по этой причине, мне думается, все наши оппы с таким пылом и стремятся надавить на эмоции читателя или зрителя. Отсюда берутся все эти эпитеты кровавости, тирании, пытки, несправедливости – из желания подвигнуть на действия.

И я сознаю, что когда «наша сторона» обращается к эмоциям и «взывает к справедливости», то веры нам нет.

Волки, волки – кричали одни, а расплачиваются за это другие.

ПыСы
Без претензий на истинность.