К такому выводу пришёл один из величайших историков США Пол Шрёдер (1927-2020).
Подход Шрёдера к изучению международных отношений был идеалистическим: не только сила или интересы определяют поведение государств, но в большей степени: нормы поведения, ценности и опыт.
Как показал Шрёдер в «Трансформации европейской политики, 1763-1848», переход от 18-го века, в котором преобладали войны, к преимущественно мирному 19-му веку был результатом радикального сдвига в «идеях, коллективном мышлении и мировоззрении».
Движущей силой этой трансформации был разрушительный опыт Французской революции и Наполеоновских войн, которые убедили элиты, что им необходимо заменить политику конфликта (войны) балансом сил и согласованием разногласий, а также мирное разрешение споров.
Россия XIX века вышла победителем из наполеоновских войн и смогла стать мировым гегемоном. Но даже не попыталась завоевать Европу. Вместо этого она приняла участие в создании «Европейского Концерта» и другие организации, благодаря которым сформировалась европейская политика международных отношений. Выдвигая такой аргумент, Шредер идёт вразрез со многими западными историками, среди которых укрепился стереотип о России XIX века как об опасно агрессивной и экспансионистской державе.
Здесь необходимо сделать ремарку об авторе. Его мнение часто было противоположным большинству исследователей и учёных. Так, например, вину за начало Первой мировой войны он возложил на Великобританию. Данные политические события, приведшие к войне, он назвал «Скачущая Герти». Данная метафора описывает политические события как выходящие из-под контроля и втягивающие, подталкивающие все пять великих держав к нежелательной войне. Великобритания проводила политику «окружения» Австро-Венгрии, которая шла в разрез системе Конгресса. Эта политика создала атмосферу, в которой Германия была вынуждена вступить в «превентивную войну», чтобы сохранить Австрию в качестве союзной державы.
Вернемся к нашей стране. Россия действительно расширилась в Азию, но такое расширение за пределами Европы были нормой для великих держав того времени. Военные завоевания России были не хуже, чем у ее соперников, и ее действия не нарушили равновесия на европейском театре военных действий.
Европейская политика России была охарактеризована Шрёдером как «консервативная, законническая, антиреволюционная и ориентированная на мир и сотрудничество между великими державами». У нее были амбиции в отношении Турции и Черноморского пролива, но в эти цели не входила дестабилизация Османской империи.
Шрёдер подчеркивает, что «хорошее поведение» Российской Империи было вызвано не благими намерениями, а «существованием и функционированием системы — стабильной сети правил и отношений между государствами, которая позволяет государственным деятелям эффективно добиваться мира и даже, в некотором смысле, побуждает их к этому, хотят они того или нет. … От европейской экспансии Россию сдерживали не её умеренные порывы, а жизнеспособный международный порядок, который она сама и помогла создать».
Продолжение в следующих публикациях!
Подход Шрёдера к изучению международных отношений был идеалистическим: не только сила или интересы определяют поведение государств, но в большей степени: нормы поведения, ценности и опыт.
Как показал Шрёдер в «Трансформации европейской политики, 1763-1848», переход от 18-го века, в котором преобладали войны, к преимущественно мирному 19-му веку был результатом радикального сдвига в «идеях, коллективном мышлении и мировоззрении».
Движущей силой этой трансформации был разрушительный опыт Французской революции и Наполеоновских войн, которые убедили элиты, что им необходимо заменить политику конфликта (войны) балансом сил и согласованием разногласий, а также мирное разрешение споров.
Результатом этого переосмысления стала Венская система международных отношений (так называемый Европейский концерт). Эта система смогла поддерживать общий континентальный мир почти сто лет. Было много войн и конфликтов, в том числе несколько заметных столкновений великих держав, но до 1914 года ни одна из них не угрожала существованию или стабильности системы.Шрёдер старался увязать в своих исследованиях уроки прошлого с проблемами настоящего. В этой связи одним из самых замечательных и до сих пор актуальных его исследований было «Как сдерживали Россию в XIX веке».
Россия XIX века вышла победителем из наполеоновских войн и смогла стать мировым гегемоном. Но даже не попыталась завоевать Европу. Вместо этого она приняла участие в создании «Европейского Концерта» и другие организации, благодаря которым сформировалась европейская политика международных отношений. Выдвигая такой аргумент, Шредер идёт вразрез со многими западными историками, среди которых укрепился стереотип о России XIX века как об опасно агрессивной и экспансионистской державе.
Здесь необходимо сделать ремарку об авторе. Его мнение часто было противоположным большинству исследователей и учёных. Так, например, вину за начало Первой мировой войны он возложил на Великобританию. Данные политические события, приведшие к войне, он назвал «Скачущая Герти». Данная метафора описывает политические события как выходящие из-под контроля и втягивающие, подталкивающие все пять великих держав к нежелательной войне. Великобритания проводила политику «окружения» Австро-Венгрии, которая шла в разрез системе Конгресса. Эта политика создала атмосферу, в которой Германия была вынуждена вступить в «превентивную войну», чтобы сохранить Австрию в качестве союзной державы.
Вернемся к нашей стране. Россия действительно расширилась в Азию, но такое расширение за пределами Европы были нормой для великих держав того времени. Военные завоевания России были не хуже, чем у ее соперников, и ее действия не нарушили равновесия на европейском театре военных действий.
Европейская политика России была охарактеризована Шрёдером как «консервативная, законническая, антиреволюционная и ориентированная на мир и сотрудничество между великими державами». У нее были амбиции в отношении Турции и Черноморского пролива, но в эти цели не входила дестабилизация Османской империи.
Шрёдер подчеркивает, что «хорошее поведение» Российской Империи было вызвано не благими намерениями, а «существованием и функционированием системы — стабильной сети правил и отношений между государствами, которая позволяет государственным деятелям эффективно добиваться мира и даже, в некотором смысле, побуждает их к этому, хотят они того или нет. … От европейской экспансии Россию сдерживали не её умеренные порывы, а жизнеспособный международный порядок, который она сама и помогла создать».
Продолжение в следующих публикациях!
Вы должны авторизоваться, чтобы оставлять комментарии.
Комментарии
Бог с ней, с неполученной победой над германцем: понеслись революции. Рухнуло всё так, что Сталину пришлось возвращать территории спустя десятилетия. А сколько у нас выбило ЛУЧШИХ в процессе гражданской войны? Не надо и репрессии вспоминать, как воркутинец урождённый вам говорю: понимали. Не являюсь сталинцем, но явный антихрущёвец… Вот кто уж начал всё, а Горбачёв просто «догробил»…
И имею мнение, что именно Хрущёв распустил эту сволочь на украине, сделал её неприкасаемой… Удивлю: передача Крыма была вполне рациональным, хотя и волюнтаристским решением. Только мы должны были ещё в 1991-м забрать обратно, но тут играл Борька… Доигрались.
Теперь приходится играть в игру: либо ты меня поймёшь, либо я достану Парабеллум!
Зная, что история Российского Государства начала писаться по указу Александра 1, а Николай 1 ввел жёсткую цензуру и стукачество, то и вопросов прибавляется. Мне и пожар Москвы интересен, не всё так просто, как описано в худ.литературе. Вот пока поиском и занимаюсь.
А Баграмяна читать не стоит. Скучно. У меня просто дед под ним служил, вроде…
Давыдову действительно было неприятно писать свои мемуары, если их писал именно он. Но не по тому, что стыдоба была за убитых французов. Он был в опале. Недоверие Александра 1 к казакам Московского государства было очень сильным. О чем Давыдов и пишет. Но, война есть война, и ему выделили небольшое войско гусар и казаков, которое и называлось «партия». Своими, так сказать, набегами они мешали продвижению " французской«армии к Москве. Но что меня больше поразило в этой компании, так это отношение к самому Наполеону и к французскому солдату. Оно не соответствует общепринятой истории. И это подтверждают современные археологические раскопки, которые проводились совместно с французами.
Спасибо Константин.👏 А вот Шрёдера я почитаю.
Будем посмотреть. Надеюсь дожить до момента, когда у них ОСТРОВ затрещит! Шотландия и не ходи к гадалке Ирландия… Вот тут поржём от души!
А какие англичане вояки, у Пикуля хорошо описано в " Реквием PQ — 17".
А шо про Англию и Шотландию… Там тоже вековая тема. Семьи породнились, страна возникла. Уверен, что шоты первыми начнут бучу: ирландцы спокойно всё обрубят и скажут ДАСВИДАААНЯ! А у шотов с нынешними англами — масса вопросов. Например одна из трёх баз подводных лодок, и крупнейшая база АТОМНЫХ ПЛ Британии. Это — не смешно. За такое на месте британцев я бы Шотландию сровнял с рельефом, вместе с горами! Не шучу!