Загрузка

Про молодежную политику и не только (продолжение)

Я остановилась на том, что было бы неплохо нам научиться уважать тех, от кого уважения требуем.

Да, наша молодежь не такова, какой бы мы хотели ее видеть, но от этого она не стала дурной, плохой, низкосортной и так далее. Ведь и мы были не такими, какими хотели нас видеть наши родители. Да, будем справедливы, мораль и нравственность нынешних поколений – очень отличается от нашей. Но, коль уж заговорили о справедливости, то давайте будем справедливы во всем. И проклинаемые нами Хрущев, Горбачев, Ельцин, Шеварднадзе, Алиев, Кравчук, Кучма, Чубайс, Ходорковский, Потанин, Греф и многие, многие другие – это люди, которые воспитывались в той же среде, что и мы с вами. И мораль, и нравственность для всех нас была одна. И при этом, перечисленные выше – активно занимались разрушением государства, что воспитало их, а мы с вами неверящим взглядом смотрели на происходящее и не могли решить как поступить, и не понимали, что вообще происходит. Так что да, у нашей молодежи немного иная мораль и, возможно, они менее нравственны нежели мы – но так может оно и к лучшему. По крайней мере, можем ожидать, что наших ошибок они не повторят.

Сфера образования

Мне очень импонирует советская система образования, когда материал подается от частного к общему, когда человека учат рассуждать, думать, анализировать, прогнозировать. Системный подход – это замечательно. Но в советских школах учили линейной логике мышления.

Сейчас создаётся впечатление, что в мышлении «пробиты» тоннели и думать можно только в этих рамках. Вот это тоннельное мышление и дает эффект непринятия всего, что находится «за стенками». Там, видимо, темнота и мышление «остановлено». Я не знаю, каким образом такого состояния добиваются, но наша оппозиция и ее паства такой способ мышления нам и демонстрируют. И это безусловно плохо. Хорошо только то, что такому способу мышления пока обучено порядка 2% населения. Пока…

Вот у нас есть линейная или формальная логика – это причинно-следственное мышление. Такой тип мышления – система довольно жесткая, но между тем довольно эффективная и прагматичная. А есть синтетическое мышление, при котором происходит синтез нескольких цельных образов, рождающий диалектически противоположные пары и ведущий к парадоксу. Почитайте Гераклита, необязательно в оригинале. Поверьте, очень интересно просто следить за течением его мыслей.

Способов мышления больше, чем два, но и в СССР, и сейчас, учат только одному способу думать. А надо учить всем и при этом учитывать, что следует развивать врожденные способности и показывать, как «пользоваться» всеми имеющимися возможностями в практической, прикладной деятельности. И нужно понимать, что человек сильный в одном, никогда «многостаночником» не станет. Ничего хорошего не будет, если Николая Валуева заставить танцевать партию Щелкунчика, а Николая Цискаридзе выпустить на ринг. Человек всегда ограничен физиологией. Врожденные способности можно развивать, но переделывать – это самоубийственная для человечества стезя, на которую встали «защитники гендеров».

Впрочем, сейчас не о том речь. Болонская система образования – не самая лучшая, и действительно от нее уже пора бы отказаться, но и возвращать советскую в том виде, что она была, не есть правильно. Дорабатывать ее надо.

И что касается преподавания знаний. Откровенно говоря, наши с вами школьные знания очень сильно устарели. И точные науки, и гуманитарные требуют другого объема знаний, предлагаемых к обучению.

Я не знаю, как тут правильно поступать, этим вопросом должны заниматься специалисты. И методики преподавания тоже должны разрабатываться специалистами. И, честно говоря, я даже не хочу влезать в эту строго специальную сферу, потому что «колупание» и советы доморощенных экспертов тут только навредят. Я только констатирую, что подход к системе образования в целом и объему предлагаемых к изучению знаний должен быть изменен.

Простой пример. Я родилась и выросла в городе, как и все мои одноклассники, что поступили в первый класс в 1973 году. В то время в классе был 31 ученик. Так вот, из этих тридцати одного ребенка ни один не мог разгадать смысл стиха, который нужно было выучить.

Зима!.. Крестьянин, торжествуя,
На дровнях обновляет путь;
Его лошадка, снег почуя,
Плетется рысью как-нибудь.

Я не буду перечислять все непонятности для городского ребенка, но это было в 1973 году. В этом году, этот же стишок не могут расшифровать уже сельские дети, от них ускользает суть. Понимаете?

Жизнь, быт, сознание человека очень сильно изменились. Сегодня нельзя вернуться к тем системам, что существовали в СССР. Эти системы были хороши для того времени, и если бы не было тридцатилетнего перерыва, то модернизация этих систем, их адаптация под складывающиеся условия произошла бы естественным путем.

То, что мы имеем в системе образования сегодня – не самый лучший вариант, но и то, что имели тогда – это тоже не вариант. Нужно или искать что-то третье, или видоизменять имеющееся. В настоящее время, насколько я понимаю, именно это и пытается сделать Министерство образования, но как это делать и что будет лучшим и правильным – сказать однозначно нельзя. Ведь та же советская система складывалась и отрабатывалась не единомоментно, а с течением времени. Поэтому критиковать, конечно, нужно, но было бы совсем неплохо, если бы критика шла от педагогов, а еще лучше, если бы эту критику слышали в министерстве. Хотя некоторые вещи все-таки начинают внушать оптимизм.

И еще раз о молодежной политике

Как верно написали в комментариях — и в Конституцию внесена строчка, и закон подписан, и разработана система. Прекрасно. Вопрос только один: когда все это заработает?

Сегодня мы попрекаем молодежь тем, что сидят на шеях у родителей и «копейки сами не заработали». Да, тем, кто не сильно сведущи в компьютерах и IT-технологиях, заработать что-то сложно. Если на советскую стипендию мы могли худо-бедно продержаться, а если еще и родители продуктами помогут, то и шикануть, то на нынешнюю стипендию в 900 рублей (колледж) кто-то сможет прожить? (Дети-сироты и опекаемые получают повышенные выплаты, там получше – жить можно). Да, ребята подрабатывают, чтобы не слышать упреков. В наше время это было погрузо-разгрузочные работы, а нынче – мыть автобусы. Автобус – 300 руб. А мыть автобусы – дело тяжелое и грязное, да еще ночное. А утром на учебу…. И зачем с этим связываться, если можно посидеть в сети, протестировать игрушку, написать пару отзывов, выполнить пару заданий на «толоке» или как тот четырнадцатилетний парнишка, что прилюдно извинялся, на какой-то бирже взял задание разместить посты с призывами к митингам и устройству провокаций. За это платят, а если набить руку, то и получить можно вполне прилично. Реклама та же. Мы ругаемся нещадно на то, что они за лайки готовы черт знает на что. Но лайки – это продвижение страницы и доход от рекламы.

А закончив обучение и получив диплом, начинается «хождение по мукам». Если медицинский работник, учитель, воспитатель могут получить работу довольно легко, то остальные специальности – проблема. Выпускник стройфака годами сидит «на копиях» и проверках. Большего не доверяют. Хорошо, если на стройку бригадиром возьмут. Юристов, менеджеров, бухгалтеров столько развелось, что их девать некуда и люди осваивают профессию продавца-консультанта. А вот библиотекарей – перестало хватать. Там зарплаты еще меньше, чем у воспитателя. Устроиться на завод – это тоже проблема, там станочники нужны: слесари, наладчики и прочие рабочие специальности. И куда очередному делопроизводителю-менеджеру деваться?

Если принятый закон заработает хотя бы в полсилы, то это будет уже огромным достижением, но здесь нужно помнить – страна очень большая и регионы развиваются неравномерно. Где-то будет лучше, где-то хуже, а где-то вообще никак. И вот чтобы возможность этого «хуже и никак» свести к нулю, нужно стабильное развитие экономики государства.

Продолжение следует
Васия: Наша жизнь - калейдоскоп
Васия: Наша жизнь - калейдоскоп Я за Путина, уважаю Сталина, помню СССР.
+39

Поделиться:

Вы должны авторизоваться, чтобы оставлять комментарии.

Комментарии

Бессонов Виктор
04 февраля 2021, 08:50
#
+5
Суть нового образования в том, что для разных каст разное образование. Одно для серого быдла, другое для элит. У на в России пока социальные лифты работают. Но дай волю реформаторам через пару лет останутся одни руины. Эти детишки, которые выходят на митинги они вольно и невольно способствуют этому замыслу. На карту поставлено будущее наших потомков, нашей ментальности, нашей веры, нашего великодержавия.
пани Вольска
03 февраля 2021, 22:06
#
-1
Я в замешательстве от фразы, что "… в мышлении «пробиты» тоннели и думать можно только в этих рамках". Если есть хоть один тоннель (то есть проход, выход, путь), то это уже никакая не рамка.
В тоннеле мышление не остановлено, как утверждает автор, мышление как раз движется в определенном направлении.
Систему образования надо менять, потому что она ломает психику из-за большого и в значительной мере ненужного в реальной жизни объема знаний, который невозможно усвоить, и которыми мало кто умеет пользоваться. Это заставляет изворачиваться, либо открыто идти в отказ.
Базовые навыки и знания, которым надо учить в школе, это патриотизм и владение основными способами познания (перечисляю по мере их возникновения)— мифологическим, религиозным, научным. Базовые качества — совесть, память, нормальная половая ориентация…
Все остальное — уже дополнительно в рамках профобразования с учетом склонностей и возможностей конкретного ребенка, но при наличии альтернатив переучиться и доучиться в любом возрасте.
Еще у Макаренко было по поводу того, что заставлять учить ребенка то, что он не может выучить — преступление. А в советском фильме «Доживем до понедельника» есть сцена, где мать просит поставить ее сыну тройку по истории, потому что иначе его отчислят из танцевального кружка, а танцы это единственное, что в силу наследственности (у мальчика проблемы с памятью) у него хорошо получается.
Где-то так…
Александр Ишутин
03 февраля 2021, 10:38
#
+11
То, что развелось сотни тысяч менеджеров, бухгалтеров и прочих юристов, виноваты не государство и не министерство образования, а исключительно РОДИТЕЛИ! Большинство родителей жаждет сыночку или дочку пристроить где почище и работать не надо. «Как это мой сыночка будет физически работать? Вы что?! Он достоин большего»! Вот и получаем тысячи неприкаянной безработной молодёжи. Вспоминаю себя: закончил 8 классов не круглым отличником, но 5 было намного больше, чем 4. Естественно учителя уговаривали 10 классов закончить. Как сейчас помню слова мамы: ну закончишь ты 10 классов, тебе будет 17 лет. В 18 лет в армию пойдёшь. Даже если после школы в институт поступишь, то где гарантия, что после армии ты продолжишь обучение? 99% — бросишь институт. И год пропадет, и образования не будет. Иди в техникум — это самое разумное. Например, в Строительный. Отец — строитель. Всё своими руками делает, не надо бегать кого-то просить. Ты всегда сможешь заработать на кусок хлеба. Хорошие руки всегда и везде нужны, особенно, если голова на плечах есть. И ведь она права оказалась и я благодарен ей, и послушал. Поэтому, дорогие мои товарищи, что воспитание, что образование, что культура — всё идёт в первую очередь из семьи.
Нина  Мацнева
03 февраля 2021, 14:57
+7
Александр Ишутин,
Очень хорошо вы написали. Я уже писала о том, что «вся страна с дипломами, а в стране кадровый голод», не хватает многих специалистов. Развелось фейковых институтов, которые выпускают фейковых дипломников, ради «престижа». И они, бедолаги, не могут найти себе применения, т.к. ничего не умеют, а апломб как же «есть диплом». А если человек освоил специальность, нужное стране ремесло, то и будет получать достойную зарплату и самоуважение.
Александр  Яврумов
05 февраля 2021, 08:52
+1
Ваша мама дала очень мудрый совет. И Вы молодец, что её тогда послушали. Журавли в небе — оно, конечно, романтично, но кормит — то синица в руке.
Любовь К.
03 февраля 2021, 09:25
#
+13
Я училась в советской школе. Считала, что не обладаю какими-либо выдающимися способностями и наклонностями, но училась на 4 и 5. Так сложилось в моей жизни, что после окончания техникума я через десять лет решила поступить в институт на дневное обучение. Месяц подготовительных очных курсов и я поступила — две пятерки, две четверки (УПИ радиофак). Считаю, что это заслуга в первую очередь советского образования. На вступительных экзаменов запомнился экзамен по физике — было задано много вопросов для того чтобы поставить мне четверку.

Во все времена были и есть люди, которые учились и учили по разному. Советская система образования была нацелена на то, чтобы развивать логическое мышление. У каждого человека, как и у компьютера, свой ограниченный объем памяти и если его не научить логически мыслить, то он не сможет добыть из своей памяти нужную информацию. По этому поводу у меня есть два ярких примера. Программированию в школе как-то учат, но последний десяток лет я редко наблюдала среди студентов заинтересованность и понимание даже простейших алгоритмов (радиофак УрФУ). Среди них запомнились две девочки — одна все работы выполняла быстро и демонстрировала полное понимание (единичный случай за последние лет пять), другая была из группы дизайнеров и, как я поняла, знала только структуру языка, а логике ее никто не обучил. Когда мы с ней поработали, то в конце семестра она сказала о своем намерении перейти из группы дизайнеров в группу программистов.

Сейчас в ВУЗ принимают по результатом ЕГЭ, раньше мы сдавали экзамены. Отменили эту систему, мотивируя тем, что нужно исключить коррупцию. Считаю, что это просто повод. Теперь приходят на учебу большое количество тех, кто вызубрил необходимую информацию, а преподаватели ВУЗа должны приложить немало усилий, чтобы научить их мыслить. Еще приходят те, кто просто заплатил деньги за учебу, а тут вообще караул. И вообще взрыв мозга, когда учатся иностранцы — они год до этого русский изучают, однако понимают мало что и говорить не умеют. Но они платят деньги и их не отчисляют. Кому нужно такое образование и зачем, это мне совершенно непонятно. Но я отлично понимаю, что управлять легче людьми, которые не любят и не привыкли думать — потребителей информации.
Отличное определение — потребитель информации. Вот они ее потребляют, потребляют, потребляют, а переварить не могут. А потом их этой информацией начинает, пардон, прилюдно рвать. Отличнейший пример таких потребителей — Вика Боня, Юрий Лоза…
Нина  Мацнева
03 февраля 2021, 15:10
+7
Любовь К.,
«Сейчас в ВУЗ принимают по результатом ЕГЭ, раньше мы сдавали экзамены. Отменили эту систему, мотивируя тем, что нужно исключить коррупцию. Считаю, что это просто повод.» Это истинная правда. Тем более, что к ЕГЭ родители вынуждены готовить детей с помощью репетиторов и платить. А мы раньше даже слово «репетитор» не знали. Экзамен и есть самый достоверный способ проверки знаний.
Мне не нравится и объяснение ВВП о ЕГЭ, якобы это позволяет, по сравнению с прежней системой, бОльшую возможность ребятам из регионов получить высшее образование. Разве раньше они не имели этой возможности? У нас в столичном ВУЗе было 5 студенческих общежитий, в которых жили отнюдь не москвичи. В группе было почти половина из регионов. Но учили строго, отчисляли за неуспеваемость безжалостно. У нас из группы в 26 человек до 5-го курса не дошли 9 человек. Но зато выпускали специалистов, а не неучей.
Любовь К.
03 февраля 2021, 19:35
+3
Нина, совершенно с вами согласна — все так и было. В группе, где я училась (1982-86 гг.) половина группы были ребята из регионов (нас, девочек было трое, остальные мальчики — более 20-ти человек). Никого не отчислили. Двое ушли сами, один прогуливал, другой решил, что поступил не туда и это произошло на третьем курсе. Оба были очень даже неглупыми.
Нина  Мацнева
03 февраля 2021, 21:07
+2
У нас была при поступлении очень сильная группа: половина медалистов и половина набравших 19 баллов из 20. И тем не менее 9 человек до 5 курса не дошли, в том числе дочь ректора, но она потом восстановилась на курс младше, оформив академический отпуск.
Эпоха Перемен
03 февраля 2021, 09:02
#
+10
Васия, плюсую много раз! В сфере работы с детьми должна быть чёткая политика на уровне государства. Почему ликвидировали ПТУ, заменив их колледжами? Да потому, что можно образовательном учереждению зарабатывать деньги. Ведь они учат платно всех этих не востребованных специалистов. Убрать плату и оставить только бюджет для колледжей и техникумов, чтобы учили они детей специальностям, которые востребованы на рынке труда. И поддержка средних учебных заведений финансово и на уровне федерального бюджета, а не регионального. Чтобы не было неравномерного развития системы.
Эпоха Перемен, абсолютно точно. Только бюджетное финансирование с обязательным трудоустройством. Такая практика была в СССР, а в наше время, для молодежи это становится жизненной необходимостью.

Всю систему образования в стране передать под ведомство государства, никаких частных учебных заведений. Молодежь — это основа государства, а ее учат какие-то частные компании и что за они знания им дают.

Учебные заведения должны, как минимум, выпускать востребованных специалистов и эти специалисты должны получать рабочие места, желательно в своем регионе.

Я не считаю, что продумать, как осуществить такую систему не возможно. Вполне можно найти способы стимулировать работодателей для приема на работу молодых специалистов.
Нина  Мацнева
03 февраля 2021, 15:25
+5
Васия,
«Я не считаю, что продумать, как осуществить такую систему не возможно.»
Даже ничего придумывать не нужно, а вернуть прежнюю систему. Я как-то прочла информацию, что при встрече ВВП с бизнесом, он спросил, что мешает им вложиться в реальное производство, а не заниматься финансовыми операциями. И они ответили, что не хватает специалистов, начиная от инженеров, заканчивая квалифицированными рабочими.
Так вот прежде производство заказывало, какие им нужны специалисты, а государство на основании этих запросов устанавливало в ВУЗах какие факультеты открывать и кого готовить.
Мы после защиты дипломов должны были работать по распределению. Висел список, куда требуются наша специальность и можно было выбрать, куда идти или ехать. Так на выпуск в 220 человек запрос был на 280. Выбор был, некоторые выбирали поближе к дому.
Артур Ч
04 февраля 2021, 11:01
+2
Эпоха Перемен, колледжи — это бывшие техникумы (среднее профессиональное образование), а ПТУ сейчас лицеи (начальное профессиональное образование). Просто уточнил. извините. А смысл Вашего комментария верный. по-моему.
Эпоха Перемен
04 февраля 2021, 13:14
+2
Артур, я возражу. Техникумы так и остались техникумами. Лицеи же — это школы, так же, как и гимназии. Просто с углублённым преподаванием предметов. А ПТУ стали колледжами, где получают среднеспециальные знания. Идут туда дети после 9 класса и получают среднее школьное образование и изучают специальность.
Артур Ч
04 февраля 2021, 15:12
+1
До 2009 года я плотно касался этой темы. Произошли изменения? Единственное, ПТУ называются профессиональными лицеями. А техникум если и изменили, то в колледж.
Эпоха Перемен
04 февраля 2021, 18:12
+1
Артур, наверное, в разных городах по разному. Ну, или кто во что горазд. Спорить бессмысленно. И вы правы и я. 🙂
Артур Ч
04 февраля 2021, 18:38
+1
Эпоха Перемен, скорее всего.😎
Mihail
02 февраля 2021, 23:33
#
+9
Систему образования, по крайней мере школьного, точно надо дорабатывать. Как минимум вводить наблюдательный совет который тысячу раз проверит и перепроверит содержание учебников. У меня вот лично, как отца второклассника и шестикласницы, большие претензии к учебника по русскому языку и математике. Правила русского языка по ощущениям переписывались выпускниками юрфака, взрослый не с первого раза может понять о чем идет речь. По математике, раньше по болезни или так прогулял урок, всегда можно было прочитать тему в учебнике и все было понятно. Сейчас — определение и сразу задачи. Хорошо хоть сохранился справочник Выгодского 50-х годов, старшая по нему восполняет пробелы.
Юрий
03 февраля 2021, 09:06
+7
Абсолютно согласен. По сегодняшним учебникам нереально учиться. Ребенок в школе чего-то недопонял — пытаешься обьяснить, в ответ — нет нам не так в классе обьясняли, Давай учебник смотреть — там вообще даже мне нифига непонятно. Как они учатся, уму не постижимо.
Это хорошо, если тема есть в учебнике. А то ведь для некоторых изучаемых тем только рабочие тетради, где вообще никакого объяснения нет.

Нина  Мацнева
02 февраля 2021, 22:02
#
+18
Не могу согласиться, что советская система устарела. Не надо путать знания и систему их получения. Объём, состав и качество знаний меняются в соответствии с прогрессом. И это правильно и неоспоримо. Замените стихи Пушкина на стихи Симонова или Ахмадулиной. Пусть изучают геном человека и пр. — всё что есть нового.
А вот система их освоения не меняется со времён Ломоносова, Пушкина, Королёва. Сначала изложение предмета, понимание, затем запоминание, проверка, повторение, закрепление и экзамен.
И только сейчас тестирование предполагает прежде всего заучивание правильных ответов, иногда даже не увязывая с общим контекстом, и угадывание. Дети не умеют писать изложение по прочитанному тексту. Им трудно пересказать связно увиденный фильм. И это именно изъян системы образования, а не объём знаний.
Нина, возможно я не достаточно ясно сформулировала мысль. Вы описали процесс преподавания, методику так? И это все правильно. И правильный подход — от частного к общему. Начинают с малого и постепенно усложняют материал.

Но у нас в одном классе учатся все дети и никто не заморачивается тем, насколько подача материала подходит тому или иному ребенку. Усредненный вариант — вот это не правильно. Один ребенок скучает, потому что все уже двадцать раз понял и забыл и вспомнил, а другой еще и половины не понял. Второй не хуже первого соображает, просто иначе. И чтобы он мог нормально усваивать материал должна измениться подача.

Я об этом.
Дмитрий Ветров
02 февраля 2021, 23:29
+10
Не соглашусь. Обучение начинается с начальных классов и именно в них усредненный подход оправдан полностью. Это чтение, письмо, счёт — все остальные предметы зиждятся на них. Без чтения нет грамотности, а грамотность это то самое вежество, которое закладывалось советской системой — сама русскость многонационального хомо советикус.
И, кстати, в нашей школе была дифференциация цвета штанов способностей учеников — учителя в средних классах давали рекомендации родителям детей об их сильных сторонах…
Нина  Мацнева
03 февраля 2021, 01:49
+10
Васия,
Тогда насколько я поняла, вы предлагаете примерно такую систему образования, о которой я писала про Германию. Там учащиеся в одном классе учатся в соответствии со своими способностями. Мне об этом рассказывал мой сосед по даче, который работал там с семьёй и с детьми школьниками. Он говорил, что там никогда учитель не скажет родителю, что его ребёнок отстаёт по какому-то предмету. Просто он будет решать те задачи, которые может. А другой будет решать посложнее. Таким образом, они уже со школы дифференцируют на тех, кто пойдёт в ВУЗ, кто в колледж, а кто в рабочие. Но на мой взгляд и это не совсем справедливо. И вот почему. Сужу по своему сыну. Он пошёл в школу, когда ему ещё не было 7 лет (он родился в октябре), но читать и считать умел. А писать мы его не учили, чтобы не переучивать в школе. И писал он ужасно. Когда я пыталась заставить его переписать, то последующее было хуже предыдущего. Я отстала от него: как пишет — так и пишет. И услышала от учительницы такую отповедь: «Вот вы с высшим образованием, ваш муж с высшим образованием, бабушка с высшим образованием, а ваш сын пойдёт в ПТУ». Мои оправдания, что у меня хороший почерк, а у мужа, свекрови и свёкра плохой — они все левши переученные. И у Луначарского был почерк такой, что он сам не мог его разобрать. Получилось, что Луначарским я её просто довела до исступления.
Я не учла, что учителя, особенно младших классов, не терпят никаких возражений. Они учат не только детей, но и родителей, соседей, родственников в силу того, что у них коллектив разрозненный, нет взаимовоспитания.
Я собрала библиотеку в расчёте, что сын будет читать. Сама-то я в школе пользовалась библиотекой. А он из книг строил гаражи для машин. Я переживала из-за этого. Но он занимался другими увлечениями «юный химик», «юный физик» до того, как это стали преподавать в классе. Много чего в доме попортил.
Но после 7 класса стал читать запоем, его трудно было выгнать погулять. Но я всегда интересовалась, какие у него проблемы в школе, чтобы не упустить отставание. Я хотела дать ему хорошее образование и на самотёк это пустить не могла. И добилась своего. У него был хороший аттестат и при поступлении в июле в МИРЭА ему надо было сдать только 2 экзамена по физике и математике. Я была уверена, что он решит задачи и только волновалась, чтобы уложиться во время. Спросила его, сколько ему нужно времени, чтобы решить. Он ответил столько, сколько нужно чтобы написать. Получил обе 5-ки.Он учился в самой обычной очень средней школе в соседней с нашим домом. Из всего класса среди мальчиков только 3-е поступили в ВУЗ. Та учительница потом при встрече мне говорила: «Даа, он подтянулся, подтянулся». Это я о чём. Что нельзя сразу начинать отфильтровывать детей по казалось бы не равным способностям.
Александр  Яврумов
03 февраля 2021, 01:03
+7
Абсолютно согласен с Вами, Нина! Нынешняя система тестирования — по сути предполагает обыкновенную зубрёжку. без понимания причин. почему ответ должен быть именно таким.
Vlada Lukyanova
03 февраля 2021, 23:18
+2
Все-таки основная проблема — это идеология. У нас нет единого образа «желаемого будущего», нет понимания того, какой мы хотели бы видеть свою страну через 10-20-50 лет. Отсюда и проблемы в образовании. СССР ставил перед системой образования сверхзадачу — сформировать человека-творца. Потому и развивали у людей, детей в первую очередь, логическое мышление, учили находить/выявлять причинно-следственные связи. А «квалифицированному потребителю», о воспитании которого говорил Фурсенко, понимание причинно-следственных связей без надобности. Он должен на рекламные слоганы правильно реагировать.
П.с. А вот у Китая образ желаемого будущего есть. Поэтому он не пытается «впихнуть» свои вузы в международные рейтинги «топ-200» и т.п., а формирует собственные рейтинги зарубежных вузов: куда 10 студентов отправить, куда 100
Александр  Яврумов
05 февраля 2021, 09:03
0
Не могу не согласиться!
Olga Fadina
02 февраля 2021, 21:34
#
+14
Поспорила тут намедни на дзене с одной преподавательницей, которая предложила ввести в школьную программу по литературе «Гарри Поттера». Причина: детям интересно, они его читают. А Гоголь или Некрасов им не интересны, они их не читают и над ними смеются.
А почему не Крапивина, например, или Булычева?

Гоголя и Некрасова читать тяжело, согласна, но читать все равно нужно, для того и учитель, чтобы заинтересовать учеников.
Olga Fadina
02 февраля 2021, 21:57
+15
В том-то все и дело. Никто напрягаться не хочет. Все хотят, чтобы было легко и просто.
Любовь К.
03 февраля 2021, 09:42
+5
А что уже обыкновенные учительницы могут по своему усмотрению менять школьную программу? Она, конечно может предлагать в Дзене что угодно, только непонятно зачем она это делает. Гораздо страшнее, когда такие предложения делают люди облеченные властью.
Бессонов Виктор
03 февраля 2021, 12:51
+6
Какие книги дети читают, какими игрушками играют… это тоже влияет на мировозрение и на развитие детей. Многое зависит от родителей.
Нина  Мацнева
03 февраля 2021, 15:37
+1
Бессонов Виктор,
Не только от родителей, но и от ровесников. Вспомните себя. Ведь не хотелось среди своих друзей сидеть и хлопать глазами, когда они обсуждают что-то прочитанное или увиденное. Надо было быть в курсе, иначе будешь лишним.
Бессонов Виктор
03 февраля 2021, 21:27
+1
Нет именно от родителей, ведь они расскажут что такое хорошо и что такое плохо… Помните-«крошка сын к отцу пришёл и спросила кроха...»
Нина  Мацнева
03 февраля 2021, 21:36
+1
Настаиваю, что не только. Я росла сиротой с бабушкой и дедушкой, они ничего не читали и ничего порекомендовать мне не могли. У них было 3 класса церковно-приходской школы. Я пользовалась библиотекой и ни в чём не отличалась от своих ровесников по развитию и образованию.
Бессонов Виктор
03 февраля 2021, 21:50
+1
Ну моя бабушка с церковно-приходской школой, привила любовь к литературе и я читал серьёзную художественную литературу в 9 лет и мне это было интересно.При этом в библиотеке я брал книги для своего возраста. А дома были собрания сочинений Льва Толстого, Алексея Толстого, Тургенева и Пушкина.
Нина  Мацнева
03 февраля 2021, 23:28
+1
А мы жили очень бедно и у нас не то что книг не было, но и мебель была сделана дедушкой, а бабушка где-то доставала шерсть, пряла из неё нитки и вязала. Хорошо, что в школе все ходили в форме и поэтому я не отличалась от других девочек, но почти всегда была полуголодной.
А ещё можете ли вы объяснить, почему у одних и тех же родителей вырастают разные дети. Кто-то нормальный человек, а кто-то не то, чтобы преступник (хотя и такое бывает) а просто непорядочный человек даже по отношению к своим родителям. Я такой пример знаю.
Бессонов Виктор
04 февраля 2021, 08:36
+1
Мы тоже жили не очень, выручало небольшое подсобное хозяйство, мама все работала и мы с сестрой были на попечении у бабушки, у дедушки была большая пенсия; но он умер когда мне было 6 лет, а сестре год. Разные дети и от наследственности и от воспитания. Младших более балуют, парадокс в том, что чем строже родители к ребёнку, тем он более любит их.