Загрузка

Об "обнищании", "идеологиях" и идеологии

Мысли на тему этой статьи возникли у меня после прочтения работы моей коллеги Энфер «Зачем нужна идеология» (если вы не читали или забыли, рекомендую начать с неё), где она отметила, как в странах с “развитой демократией” идеологи (выделено мной) “переориентировали”
молодёжь (...) на защиту финансово слабых и психически немощных – ЛГБТК и прочих нетрадиционных. Народ необходимо было отвлекать от пустеющего холодильника, и западные идеологи сделали это на «ура».
В основном и во многом я с этой статьёй согласен. Тем не менее, некоторые вещи я хотел бы не то, что оспорить, но, скорее, уточнить — и не для того, чтобы опровергнуть, а наоборот, подвести дополнительную базу, поскольку, как мне кажется, понимание этих вещей может помочь нам избежать судеб наших западных партнёров.

В частности, я хочу оттолкнуться от того, что мы наблюдаем расцвет крайне ультралиберальных движений, поддерживающих и взращивающих ультралиберальную идеологию. То есть, я хочу сказать, что это движения взращивают идеологию. Иными словами, без этих движений не было бы и этой идеологии, или, по крайней мере, она бы была бы в маргинальной форме, примерно как нацистская идеология в Германии до Мюнхенского путча; понадобился путч, чтобы идеология нацизма начала действительно широко распространяться.

Кроме того, я взгляну на связку “финансово слабых — ЛГБТК и прочих нетрадиционных” с предполагаемой проблемой “пустеющего холодильника”, где, как мне кажется, мы можем попасть в неожиданную ловушку.

Поскольку так получилось, что у меня подряд выходят несколько статей о разных методах манипуляции населением, я хотел бы начать с рассмотрения как раз феномена “пустеющих холодильников”. Он часто встречается, но… подкрепляется ли он данными против которых не поспоришь? Поэтому давайте на его примере попробуем посмотреть, как и что. “Это не я такой, это жизнь такая.”

И, раз уж мы с этого начинаем, то картинка на заставке, это пустеющий холодильник автора. Это не жизнь такая, это я такой.

Итак, поехали. Как всегда, начнём немного издалека. Потому что, как всегда, я не хочу дать вам тезис, чтобы вы его заучили. Я хочу, чтобы вы вместе со мной проследили ход моих рассуждений и или согласились с конечными выводами, или нашли дырку в логике.

И давайте начнём с… распределения.

Нет, не о распределении благ всем гражданам, хотя, конечно, неплохо бы,

Мы немного поупражняемся с самой известной статистической кривой. Кривой нормального распределения, или Гаусса. Вот она.

И, с вашего разрешения, я буду рисовать карандашиком на бумаге. Хороший преподаватель должен уметь провести своё занятие, рисуя мелом на доске. Ну или, в нынешних условиях, фломастером.

Вдруг компьютер не включится? Или вылетит проектор? И что?

Вы хотите стоять перед аудиторией и, потея, объяснять, что не можете ничего сделать, потому что не можете показать материал?

Или вы пошутите на тему высоких технологий, вспомните молодость, возьмёте в руки мел и прочитаете одну из ваших самых удачных лекций?

Я не хочу сказать, что я хороший преподаватель.

Мне просто лень копаться и искать картинки.

А карандаш у меня всегда под рукой. Он мне для нот нужен.

Итак, кривая нормального распределения Гаусса нам показывает, как понятно из названия, нормальное распределение… чего-то. Не важно чего. Всего, что мы ни захотим.

По горизонтальной оси (говорим просто, нас могут читать недавние выпускники школ, мы хотим, чтобы они тоже могли понять) будет значение этого “чего-то”, а по вертикальной — “долю” этого “чего-то” в нашей выборке. И давайте я сразу оговорюсь. Я буду некоторые термины выделять курсивом. Люди, которые понимают, пожалуйста не бейте меня, даже, если вы увидите неточности в использовании этих терминов. Я хочу сделать этот текст наиболее понятным для широкого читателя и сознательно “загрубляю” некоторые вещи. Хорошо?

Давайте сегодня мы захотим посмотреть, ну, например, на распределение доходов населения.

Посмотрим, на такой график распределения зарплат в Москве (москвичи хорошо живут… или хорошо получают, что не одно и тоже. Мы это отметим, безо всяких выводов, чтобы не уподобляться одному бьюти-блогеру).

Это график распределения. Он не полностью симметричен, но симметрично только идеально нормальное распределение. Нам это не так важно. Из этого графика видно, какая доля каждой зарплаты в выборке. Например, от 30-50 тысяч рублей получают примерно 30% москвичей.

Если идти «вправо» от этой точки, то зарплаты будут увеличиваться, но и “доля” людей, с такими зарплатами будет уменьшаться (смотрим по вертикальной оси). А если идти «влево», то с зарплатами будет всё хуже и хуже. И чем дальше «влево», тем хужее и хужее (вспоминаем Алису в стране чудес).

— Есть ли предел для минимальных зарплат?

В данном случае, конечно, есть. Это если вы не получаете вообще ничего. Но, вообще-то, в чистом виде обе стороны этой кривой не имеют предела. Они идут всё дальше и дальше, всё ближе и ближе подходя к горизонтальной оси, но никогда её не пересекают и не касаются.

— А, понятно, это как если идти вправо, то нет предела для самых высоких зарплат.
— Примерно, но не совсем точно. Такой предел, по крайней мере временный, существует. Это — величина всего богатства на планете Земля.

Но мы понимаем, что ни в том, ни в другом случае нет никакого практического смысла подходить даже близко к этим пределам. Поэтому для удобства рассмотрения мы сделаем отсечки. Единственное условие, отсечки должны быть расположены симметрично.

Где делать отсечки?

А где хотим и где нам кажется правильным для нашего анализа. Ну, например, здесь:


Теперь, если мы заштрихуем внутреннюю площадь, она покажет нам долю населения, получающего зарплаты в наших границах от нижней до верхней.

— Ты сказал, что отсечки можно поставить где угодно?
— Да. Давайте раздвинем интервал.

Посмотрим на картинку внимательно. Ничего не хотите сказать?

— Стой! Да тут же… Да тут же “бедные беднеют, а богатые богатеют”.
— Совершенно верно. Если смотреть на заштрихованные зоны, которые мы добавили к “хвостам”, то у нас уменьшились размеры маленьких зарплат и увеличились размеры высоких. А сейчас?

— Это что же получается. Мы чуть-чуть подвинули границы и оказалось, что народ уже живёт хорошо? И что нет сильного расслоения в распределении национального богатства?
— Заметьте, не я это сказал. И заметьте, сама кривая ни на сантиметр не изменилась (я её перерисовывал старым студенческим способом — на окне). Изменились только наши операции с этой кривой.

Хорошо. Нам не обязательно рассматривать всю кривую целиком. Давайте разрежем её пополам и возьмём только левую половину. И давайте теперь посмотрим на… ну например наполняемость холодильников. Можем? Ведь мы можем смотреть любое нормальное распределение, так? Давайте сэкономим место и сделаем две картинки в одной.

Слева пусть будет некоторое исходное исследование, а справа…

— Пустеющие холодильники!
— Совершенно верно!
— Но подожди! А куда же тогда смотреть? Получается, что статистика совершенно бесполезна?

Нет, почему. Статистика очень мощный инструмент. Надо только понимать, как ей правильно пользоваться. И понимать, что её можно, используя точно так же “правильно” (обратите внимание на кавычки), легко повернуть как “надо” и с её помощью доказать всё что угодно. Нужно понимать, что любые цифры можно представить как угодно.

То есть, знающие и разбирающиеся люди легко поймают меня на махинациях (но при этом я нигде не наврал, и, если совсем прижмут, я всегда могу сказать, что ошибся с выбором гипотезы). А теперь представьте, что вы показываете эти графики по телевизору, ну или на своём ютуб-канале. Быстро. С соответствующими пояснениями, в которых, из-за недостатка времени, конечно, упущена одна или две несущественные детали…

Вот к примеру, когда в Америке Буш-младший стал президентом, он объявил о сокращении налогов. Казалось бы, граждане должны быть довольны. И, казалось бы, демократы, которые всегда, как известно, болеют за народ, должны были ему аплодировать?

Не всё так просто.

Они выступали и говорили, что это нечестное сокращение. Что на эти сокращения богатые смогут купить машину, а бедные — мафлер от машины.

Врали ли они?

Нет.

Но они “забывали” добавить, что сокращение, так же, как и сами налоги, шли не в абсолютном, а в относительном измерении, и богатый, чтобы купить за свои возвраты машину, всё равно должен был перед этим отдать 4 машины. И бедные тоже… но только мафлера, а не машины.

Таким образом, видно, как можно легко манипулировать цифрами. И всё по-честному, без обмана, что вы на меня так смотрите?

Вы сомневаетесь? Хотите ещё пример, как можно очень легко создать нужное впечатление, и подвести обоснование, подкреплённое фактами, под нужные выводы?

Запросто.

Давайте, возьмём гипотетический случай, на примере тех же холодильников. Сравним процент населения у кого был “полный” холодильник (что бы за этим ни стояло) за два года.

Как вам такая картинка?

Уже бежать делать революцию? Встречать бьюти-блогера и переводить ему донаты? У него ведь таких картинок много.

А если так?

Два графика, показывающих абсолютно те же самые данные. Но только второй нарисован в правильном масштабе (и я даже не начинал говорить про погрешности). При этом не нужно думать, что первый — откровенный обман и фальсификация.

“Всё верно, всё справедливо, но паспорт внимание к деталям, граждане, надо носить с собой” (Это из “Места встречи”).

Не нужно думать, что такого нет в реале. Автор как раз видел примеры таких манипуляций. Работает очень хорошо. Особенно, если показывать быстро и на экране.

— Ну а как же тогда с пустеющими холодильниками? На что смотреть?
— Надо смотреть на продажи. Надо смотреть на долю определённых продуктов в корзине. На много чего. Что-то одно не покажет всей картины. Она слишком сложная.
— Но почему не зарплаты, почему не доходы?
— Я вас уверяю, это может быть только как один из факторов. “Всё так запутанно”. Две семьи, с близкими доходами и живущие в соседних домах на одной улице могут иметь радикально разные ситуации. Помните, как Трампа пинали, что он очень мало платит налогов по сравнению с тем, что он должен был, исходя из дохода? Это отсюда. При этом демократы это отлично знают. Но… не важно, какие факты, важно, как их поднести. Поэтому, когда вам говорят про “средние зарплаты”… Но мы к этому как раз вскорости вернёмся.
— Ну ладно, а как с таким тезисом — ты же не будешь отрицать, что в 60-е годы в той же Америке один работающий мог содержать семью, а сейчас нужно, чтобы работали оба?
— Давайте пойдём другим путём.
— Давайте.

Проведём мысленный эксперимент. Предположим, что в 60-е годы человек, который содержит семью теряет работу. И, допустим, не сразу её находит. Что могло бы быть?

Могло бы быть очень и очень нехорошо.

А теперь, с двумя работающими?

Конечно, придётся изменить стиль и качество жизни. Это будет неприятно, неудобно, но это не будет финансовым крахом. Более того, с достаточно хорошей вероятностью семье даже не придётся выезжать из жилья – ну, только если они по дурости не влезли в максимальные кредиты в погоне за… не знаю за чем. За дуростью, наверное. Но это их дела, и при чём здесь мы? И зачем нам тратить время и рассматривать их в качестве модели?

Надо всегда выбирать репрезентативную выборку. Маргинальные случаи будут всегда, но на их основании нельзя делать никаких серьёзных и обобщающих выводов.

— А реальные доходы? Они ведь не растут!
— Тут надо либо на полстатьи, либо кратко. Давайте кратко, в пару пунктов. Земное богатство конечно. Ресурсы конечны. Согласитесь, что теоретически трудно ожидать непрерывный и бесконечный рост накопления богатства. Везде. И другое. Сравните уровень потребления «благ» тогда и сейчас. Видите, что я имею в виду?
— Но ты не будешь отрицать, что бездомные…
— Нет. Глупо отрицать очевидное или придумывать несуществующее. Я не либерал. И потом. Я же не пытаюсь нарисовать страну розовых слоников. Я, вообще-то, веду совсем к другому.
— К чему?
— Давайте, сначала закончим с тем, куда смотреть, чтобы увидеть, когда действительно наступают проблемы для большинства населения (мы помним, что мы рассматриваем американские условия, и я хочу подвести к чему-то).
— Куда?

Рынок недвижимости. Падение стоимости жилья…

— Фи. Тоже мне, новость. Оракул. Алан, так сказать Пинкертон.

… в совокупности с насыщением рынка предложением и со временем оборота инвентории. И надо, конечно, понимать, что это один из, а не единственный показатель.

— Поясни.

Допустим, цены на жильё падают. Тот, кому особенно не нужно продавать, скорее всего не будет продавать. Подождёт, когда коррекция завершится.

Но цены продолжают падать. Человек выставляет своё жильё на рынок.

Если оно не уходит, а стоит без движения, то тот, кому хотелось бы продать — но не сильно критично, скорее всего снимет свою собственность с рынка, чтобы не портить её рыночную историю.

И только тот, кому критично необходимо скинуть активы (но по какой-то причине, не может сдавать в ренту), стиснет зубы и будет терпеть и падение цен, и сроки на рынке.

И вот когда таких людей становится много…

До этого власти могут двигать” ползунки” на графиках как хотят.

Поэтому, когда вам бьюти-блогер вещает про средние зарплаты в одной благополучной стране, а вы видите статистику домов, выставленных на продажу, которые никак не могут “уйти”, то тут где-то кроется какой-то подвох. Смею вас уверить, что в “горячей” экономике дома улетают с рынка, не успев на него выйти. И чтобы закончить с этим. Вы, конечно, знаете про Гаруна Аль-Рашида из 1001 ночи. Вы знаете, что он, переодевшись в бедняцкую одежду, ходил по городу. Я думаю, вы, после наших упражнений со статистикой, можете понять — для чего именно.

Ну а теперь, собственно, подходим к тому, из-за чего мы всё это затевали.

Иногда можно встретить мнение, что все эти бунты, все маргинальные поначалу движения (здесь я использую собирательный термин для всего того, чего в наши дни стало столь много, что трудно всё перечислить), которые “вдруг” взрывным образом заполонили собой весь объём, происходят из-за обнищания населения, из-за “пустеющих холодильников”, из-за “неспособности молодого поколения купить жильё”, из-за “гнёта кредитов” и так далее.

Мне представляется, что это несколько упрощённое и чисто механистическое объяснение.

Более того, мне представляется, что, говоря так, мы расставляем себе ловушку. Мол, если у нас с экономикой будет всё хорошо, то нам ничего из этого не грозит. Мне кажется, это очень опасное заблуждение, и я попытаюсь это обосновать.

Для начала, все эти движения зарождались давно. Я думаю, я могу проследить некоторые из них на протяжении, наверное, лет 25, с времён, когда они действительно поначалу были маргинальными.

Согласитесь, возникновение движения с историей порядка четверти века трудно убедительно объяснить “пустеющими холодильниками”.

Далее. Когда народу действительно нечего есть, когда молодое поколение действительно без работы и под полным гнётом проваливающейся экономики, оно не занимается выбором ориентации, сменой полов, другими экзистенциальными страданиями.

Что оно делает?

Йемен.

Египет.

С некоторой натяжкой Франция 60-х годов.

Намёк понятен?

Это про молодое поколение.

— Так вот же ж как раз летом и были бунты молодых!
— Это были бунты, хмм, скажем так, определённых слоёв.

Они точно так же грабили и в Новом Орлеане после разрушений, вызванных ураганом Катрина, то же самое они делали в разные года и при разных обстоятельствах в Лос-Анжелесе, в Сент-Луисе… Там, где они могут. Где есть повод. К ним вообще не применим термин “пустеющий холодильник”. Они так жили всегда. Как жили их родители, родители их родителей, как жили те же самые группы везде и повсюду — Древний Рим ли, добрая ли старая Англия. Президенты приходили и уходили, кто-то объявлял “борьбу с бедностью”, и все понимали, о чём речь, кто-то даже и не пытался — это ничего не меняло. Учреждали гранты на образование, стимулировали развитие бизнеса в тех районах, строили для них дома и целые районы и переселяли их туда… результат один.

Нет, один результат был. Эти дома и эти районы постепенно превращались в такие же трущобы, по внешнему периметру которых жизнь затухала, потому что “другое” население уезжало в другие места. Автор знает анекдотичный случай, как директора одного института за один день ограбили дважды: когда он шёл на работу и когда возвращался. После чего он сказал: “Да ну вас…” (неразборчиво) и уехал. Поехали и мы дальше.

Вернёмся к тому, когда народу действительно нечего есть.

Франция, 1789 г

Россия, 1905, 1917.

Вот это примеры, когда действительно нечего есть. Тогда, правда, не было пустеющих холодильников, но только потому, что не было холодильников. Как и хлеба, который предлагали заменять булочками. Как и денег, чтобы эти самые булочки купить.

И я вас уверяю, когда доходит дело до такого, то проблемы, кем ты сегодня хочешь быть — мальчиком или девочкой, никому в голову не приходят.

В таком случае “холодильник побеждает телевизор”. Но не в том смысле, как нам вещают наши любимые “проповедники” из либерального лагеря. А в том смысле, что все эти толерантные проблемы и передачи, и новости про страдания и смены полов, вдруг оказываются совершенно не актуальны. И песенки про десантников, исполняемые в тельняшке на упитанном теле, не вызывают желания их обсуждать.

А модные и востребованные они оказываются как раз когда наоборот. Когда из холодильника при открывании дверцы вываливаются какие-нибудь упаковки, когда тебе не надо вставать в 4 или 5 утра, чтобы к 6 на работу… Когда тяжкий труд, чтобы на твоём столе был хлеб наш насущный днесь, давно забыт или никогда не был известен.

Труд сделал из обезьяны человека. Может быть мы… слишком долго ограждаем молодое поколение от реалий настоящей жизни?

Я не знаю, я спрашиваю.

И ещё одно.

Я выше использовал одну фразу, но специально пока не выделял.

А сейчас вернусь к ней.

Вот она:

… которые “вдруг” взрывным образом заполонили собой весь объём.

Чтобы что-то заполонило объём, нужно, чтобы этот объём был пустой.

В каких-нибудь из тех стран, где эти движения взрывным образом заполонили пустой объём, есть/была идеология (реальная, устоявшаяся, общепринятая)?

Вы помните те первые две вещи, которые сделали либералы, придя к власти в России?

  1. Слом образования и…
  2. Слом идеологии.
Я слышу из зала слова “нам нужна идеология”?

Это всё, что я хотел сказать.

— Ну ты зарулил. От манипуляций со статистикой к необходимости идеологии! Да и упражнения эти твои со статистикой… Уж не манипуляции ли это?
— Не большие, чем вы можете увидеть на каналах некоторых модных блогеров, да хоть и в телевизоре. Но теперь вы, по крайней мере, знаете, на что смотреть. И потом. Вы ведь знаете про падение Древнего Рима. Вы не будете отрицать, что одна из причин его падения было пресыщение от богатства, а не страдания от бедности.
— Так. Вернёмся в самое начало. Вот сюда. «движения взращивают идеологию». А теперь ты говоришь, что, если бы была идеология, не было бы “движений”?

Давайте по Марксу. Бытие определяет сознание.

И две картинки:

— Так кто ж эту идеологию нам будет давать? Легко сказать, “нам нужна”, сложить бумажки в портфельчик, и на выход. А идеология?
— Если бы я знал, я бы сказал сразу и на этом закончил. Кто-то за неё на крест всходил, кто-то в ссылках и изгнаниях находился. Идеология не даётся как милостыня нищим на площади от имени высокого герцога. Она принимается. Я не знаю. И никто не знает и не может сказать. А кто говорит, что знает…
и придут лжепророки и будут давать знамения и чудеса, чтобы прельстить.

Это должно вызреть в сердцах и умах людей. И тогда народ её примет. А пока единственное, что мы можем делать, это писать некоторые, возможно, не лишённые смысла тексты, читать и думать над ними.

— Тебя позвали, чтобы три вопроса
Придумал ты и в книгу записал,
Чтобы величьем мысли ты вознёсся,
Собрав всю мудрость, что Создатель дал.

Ты выбран был из всех учёных царства,
Из мудрецов, философов, певцов,
Из звездочётов, что средь постоянства
Небесных сфер всё ищут дым костров,
Что сотворили как-то эту землю,
Небесный свет пролив из темноты;
Чтоб средь тоски и мрака слово «Верю»
Когда-то сам шепнул в надежде ты…

Тебя позвали… Только три вопроса,
Три слова, фразы, только три листа;
Где напряженье рвущегося троса,
Где мощь из пушки с выстрелом ядра…

Ну что, берёшься? Попроси что хочешь:
Хоть царство это, от казны ключи;
За три вопроса, три бессонных ночи,
За мудрость, за огарок от свечи…

Берёшься? — И взглянул устало
Старик седой на в мантии царя:
— За три вопроса царство — слишком мало.
За мудрость ж плату попросить нельзя.

(Владимир Свердлов. “Три вопроса”. Авторское чтение здесь )
_________
Автор переводит гонорар за эту статью на развитие сайта.
Владимир, ищущий смыслов
Владимир, ищущий смыслов Ведь "верить" - не тождественно "познать",
А "знать" - лишь означает "сомневаться"
+49

Поделиться:

Вы должны авторизоваться, чтобы оставлять комментарии.

Комментарии

Эпоха Перемен
21 января 2021, 06:13
#
+3
Запад планомерно двигает своими санкциями Россию к пустому холодильнику. Владимир, вы очень правы. Когда у народа урчит в животе от голода, тут уж не до всяких нетрадиционных идей. Что они нам и хотят сделать. Очень им не нравится наша власть, устроить нам переворот, а там мы опять под дудку Запада будем плясать и раздадим щедрой рукою все наши богатства. Попутно россиянам насаждают свои извращения, пока народ сопротивляется, но ведь могут за 25-30 лет вбить в голову, что это норма. Поправки некоторым образом решили главные вопросы по ЛГБТ, но лазейки остались. В идеологию ещё должна быть включена именно традиционность взглядов на эти вопросы.
Александр  Яврумов
21 января 2021, 08:46
+3
Попутно россиянам насаждают свои извращения, пока народ сопротивляется, но ведь могут за 25-30 лет вбить в голову, что это норма.
Вы знаете, вот в этом сильно сомневаюсь. Те, кто у них — геи, у нас — обыкновенные тридварасы с соответствующим к ним отношением. И что интересно, у нас прекрасно понимают, что этаким… расом можно быть не только в плане сексуальных предпочтений, но и в моральном плане. Сомневаюсь, чтобы за рубежом понимали этот нюанс.
Артур Ч
21 января 2021, 09:25
+3
В точку! Когда наш ЛЕПЕ с трех метров бьет выше ворот, у меня нет времени выбирать из списка полов кто он. Сразу — тридварас!
Александр  Яврумов
23 января 2021, 00:49
+1
Да когда такое допускают, неважно кто, тридварас можно как комплимент озвучивать, потому что все остальные эпитеты будут куда красочнее!
Эпоха Перемен
21 января 2021, 14:04
+2
Александр, если до отмены статьи в советском УК помалкивали, боясь заработать срок, то вспомните, сколько их на эстраду повылазило в 90-х. Было сначала смешно и противно, потом привыкли. В среде молодёжи более лояльные взгляды на тридварасов. Что будет через некоторое время, неизвестно. Ещё наше телевидение вроде бы по приколу, но показывает бородатых мужиков в платьях. Вы видели новогоднее шоу Урганта чао 2020? Там есть такой персонаж. Подспудно дают понять, что это приемлемо.
Александр  Яврумов
23 января 2021, 00:52
+1
Так они, в основном, как раз в этой «богемной» среде и разводятся. Но кто говорит, что они для нормальных людей — пример для подражания?
пани Вольска
20 января 2021, 22:30
#
-3
Вначале я решила, что Владимир голоден, голова от голода соображает плохо, потому такая галиматья.
Но мне кажется, что у Владимира на дверце холодильника виднеется кусочек сыра.
Скорее всего, всё наоборот, Владимир хорошо поел, основательно опустошив холодильник. Немного попудрил мозги публике и в заключение «спел» стих.
А что, мне понравилось)
Спасибо)
Нина  Мацнева
21 января 2021, 01:46
+3
А кто призывал игнорировать?
Не сдержался, простите)
Но правда смешно было)
Артур Ч
21 января 2021, 07:28
+2
Ага, моргнул!
Ага, признаю)
Артур Ч
21 января 2021, 08:41
0
Многие не в теме. Поэтому стоят дизлайки…
Наталья Петровна
20 января 2021, 19:47
#
+5
Автор лукавый — не показал, что у него лежит в морозильнике, небось, кусок мяса. И что плохого, — у всех интеллигентных людей такой холодильник, у меня, кстати, тоже. И, что самое интересное, так было всегда. Есть выражение: «Каждому человеку на его жизнь отпущено определенное количество пищи. Чем скорее он ее съест, тем скорее умрет.» Так будем же жить долго!
Наталья Петровна,

))

Спасибо,
Elena Saint-Pierre
20 января 2021, 12:54
#
+6
Хорошая статья и хоршо показывает как можно не врать, но не давая все данные, манипулировать сознанием. Я наблюдаю это каждый день. Сейчас во Франции, как и в других страна Европейского союза началась вакцинация и мы слышим теперь каждый вечер цифры, сколько у нас вакцинированных. Но никому не приходит в голову посчитать, если вакцинировать такими темпами, а они не высоки, так как зависят от кол-ва получаемых вакцин, за сколько мы вакцинируем нужное кол-во населения. И тут цифры не радостные.
Максим М
20 января 2021, 12:41
#
+3
Про идеологию уже много сказано в комментариях.
Посему про статистику.
Как говорил, пожалуй лучший руководитель нашей страны: «Не важно, как проголосуют, важно, как посчитают».

P.S. «Не забудьте проверять правильность цитат из интернета» В. И. Ленин
Артур Ч
20 января 2021, 07:23
#
+1
Всё логично. Только в Вашем графике, в колонке «Жизнь удалась», 0.14 % получают в месяц более 1 000 000 000 руб. Думаю, ошибка.
Да, точно, спасибо, что заметили. Я, честно говоря на «хвосты» не особенно смотрел. Это, кстати, ещё одна причина, почему всё, что нам показывают, надо внимательно смотреть)
Спасибо,
Артур Ч
20 января 2021, 07:30
+5
Не за что. Я технарь. В глаза бросилось…
)))
Я, как Ваше сообщение увидел, сразу догадался))
Спасибо!
евгений
20 января 2021, 12:08
0
Там стоит знак меньше миллиарда, это может быть 1000001
Артур Ч
20 января 2021, 16:21
+1
Соглашусь с Вами. Там стоит знак «больше». Значит больше 1 млр. рублей. Вам так больше нравится?
Нина  Мацнева
20 января 2021, 00:42
#
+10
Выскажу об идеологии сугубо своё личное мнение. Я считаю большой ошибкой запись в конституции об отсутствии какой-либо идеологии. И идеологию не «вызревают», а провозглашают. При взятии Бастилии была «Свобода, Равенство, Братство». В Российской империи Уваров провозгласил «Православие, Самодержавие, Народность» и воевать шли под лозунгом «за веру, царя и Отечество». Большевики тоже сразу провозгласили: «Вся власть — Советам» и для ясности расшифровали «мир — народам, земля — крестьянам, фабрики – рабочим». Когда это осуществили, провозгласили другую: «построение социализма в отдельно взятой стране» и тоже осуществили. Как писал К. Маркс: «Идея, овладевшая массами, становится материальной силой». Если вы думаете, что мы живём совсем без идеологии, то, на мой взгляд, вы ошибаетесь. Её провозгласили наши младореформаторы, она убогая, но есть: «рука рынка всё отрегулирует». Отрегулировали: одним бумажки-ваучеры, а другим – «заводы, газеты, пароходы».
Почему бы нам не провозгласить то, что нам близко, привычно и приемлемо. Прямо так и записать, что строим страну с социалистическим строем, в котором все граждане имеют равные возможности и доступ к образованию и развитию своих способностей, но без уравниловки. Каждому по его труду и способностям. Это справедливо. Это было бы и для других стран заманчиво. Ведь многие в других странах этого именно ждут от нас. Им пример нужен, а для нас это не внове. Поэтому я считаю, что мы очень запаздываем с провозглашением идеологии.

Евгений Юрьевич
20 января 2021, 02:20
+1
Я примерно такого же мнения: равные возможности, но без уравниловки. каждому по его труду и способностям. И думаю что подавляющее большинство такого же мнения. Но не согласен с тем что если какую либо идеологию или политический строй провозгласить, то всё сразу начнет меняться. По сути «Равные возможности» уже прописаны в законах, но это не работает так как всем бы хотелось. Или правильнее сказать — Возможности у всех равны, а вот Карманы не равны. В этом ведь главная проблема.
Нина  Мацнева
20 января 2021, 03:16
+4
Евгений,
Если строим социалистическое государство, то как и в Союзе бесплатное образование: среднее обязательное, высшее тоже бесплатное и техникумы -всё по выбору и способностям. Если бы зависело от денег, мне никогда бы не получить высшего образования. Я жила в бедной семье на пенсию погибшего отца, а потом на стипендию. И у меня школьная медаль и красный диплом. Это и есть равные возможности.
Сейчас это тоже работает, если есть способности, то учиться можно бесплатно на бюджетном со стипендией. А если способностей не хватает, то это не их выбор, надо выбирать то, что по плечу. Иначе на выходе специалисты-полуфабрикаты, на которых потом жалуемся.
Галина
20 января 2021, 09:51
+6
Нина и тут мы возвращеемся снова к проблеме общего среднего образования.
Пока не отменят тестовый подход и не будут требовать знания, умение мыслить, рассуждение о «выборе по плечу» останется выбором по глубине кармана.
Нина  Мацнева
20 января 2021, 13:36
+5
Галина, совершенно верно. Среднее образование надо возвращать к советскому стандарту с учётом современных возможностей по IT. Кстати, я прочла, что США собираются начать реформу школьного образования с целью
повышения его эффективности. Получается, что они поняли, что такая система не работает, а нам её навязали. А в Финляндии переняли нашу советскую и у них всё отлично.
Галина
20 января 2021, 13:57
+3
Не знаю, когда до наших «реформаторов» дойдёт, что среднее образование, это база и её старательно ликвидируют!..
Нина  Мацнева
20 января 2021, 14:22
+2
Галина,
«выбор по плечу» не должен быть зависим от кармана, а только от способностей.
Мне мой сосед по даче рассказывал, какое школьное образование в Германии. Они с женой учёные-биологи и работали там по контракту10 лет с детьми-школьниками. Если у нас учитель может сказать родителям, что надо бы обратить внимание на то, что ребёнок не справляется с каким-то предметом и надо бы обратить на это внимание, то там ничего не скажут — всё нормально. Считают, что если ребёнок способен, то он будет решать более сложные задачи и в конечном счёте поступит в ВУЗ. А если способности меньше, то и решать он будет задачи те, которые может решить. И в результате станет техником или квалифицированным рабочим, которые тоже нужны стране.
Ведь и в нашей стране так было. Было планирование, сколько и каких специалистов надо для народного хозяйства. В соответствии с этим было нужное количество ВУЗов с соответствующими факультетами, техникумы, ПТУ. И все были трудоустроены и специалистов хватало. А что сейчас? ВУЗов развелось в десятки раз больше, чем было во всём Союзе с республиками, вся страна с дипломами, а на специалистов кадровый голод. В центре занятости самый большой спрос на инженеров всех специальностей, на фрезеровщиков, сварщиков, токарей. Зато сколько дипломированных юристов, экономистов, менеджеров по маркетингу, клинингу и пр. Вот я об этом. Если работник спец в своём деле, он будет получать достойную зарплату, будь он инженер, сварщик или сталевар.
Галина
20 января 2021, 14:30
+2
Да, Нина и в этом тоже проглядывает проблема идеологии государства.
Артур Ч
20 января 2021, 07:29
+4
Евгений, Нина Мацнева подводит к тому, что если у человека голова есть, то должно быть не важно, какой размер его кармана.
Евгений Юрьевич
20 января 2021, 13:53
+1
Я и не спорю с этим. Так и должно быть. Но одним только бесплатным образованием не решить проблему неравенства доходов. Хоть это и один из важнейших шагов в этом направлении.
Нина  Мацнева
20 января 2021, 14:28
+2
Евгений,
равенство доходов — это и есть уравниловка. А этого быть не должно: каждому по труду и по способностям. В Союзе стремились к этому равенству доходов, что и привело к недовольству людей, которые не стали защищать строй, который стал валиться. Хотели перемен.
Евгений Юрьевич
20 января 2021, 14:43
+2
Я может не очень правильно выразился, но я имел ввиду не «равный доход для всех», а «выравнивание доходов». Другими словами за сокращение разрыва между минимальными и максимальными доходами
Галина
20 января 2021, 10:08
+4
Нина, запрет на идеологию существует, но как ни странно проводится та идеология, которая формируют политические партии. И та, которая у власти, она и проводит, регулирует идеологию. От жёстких до мягких регуляторов: закон — мораль, нравственность, культура. За национальные идеи выступает элита и тут вопрос — принимает или нет народ провозглашенные ценности. Однако, устранение государства от регулятора идеологических ценностей чревато для государства.
«Вот что пишет по этому поводу видный правовед А.И. Александров: «В действительности запрет государственной идеологии является не чем иным, как запретом любой пропаганды со стороны государства, запретом целенаправленной пропаганды гуманистических, общечеловеческих ценностей через структуры органов государственной власти, через учебные и воспитательные учреждения, что вызывает негативные последствия: правовой нигилизм, рост преступности, вытеснение общественного правосознания общественным криминальным сознанием». В общем, интересное получилось у нас в стране конституционное закрепление роли идеологии. Глубоко оригинальное. Нет такого больше нигде и ни у кого. И нужна ли России такая оригинальность — вопрос, требующий серьёзного обсуждения.» цитата из статьи Александра Запесоцкого, ректора С-Петербургского гуманитарного университета профсоюзов.
Нина  Мацнева
20 января 2021, 13:47
+3
Галина,
ну, отлично же сказано в приведённых вами цитатах.
Я о том и написала, что если государство не провозглашает гос. идеологию, то это не значит, что её не будет внедрять «элита». У нас так и есть. Ведь уже внедряют Греф, Чубайс и пр. свою идею об образовании, цифровизации. Нам такое надо?
А вот если бы было чётко указано, к чему мы будем стремиться, для чего строим свою страну, то им бы не было простора для своих идей — они противоречат интересам народа и государства.
Галина
20 января 2021, 13:55
+3
Нина, согласна на 100, потому что у Чубайса опять новые «идеи», я честно вздрагиваю, когла читаю, что он опять что-либо предлагает. И это либеральное «новье» опять рассматривают… А сколько ещё «грабель» для народа приготовили?
браво!!!
Евгений Юрьевич
19 января 2021, 21:46
#
+7
В идеологии бросаются как от голода, так и от пресыщения. Финансовое состояние может быть только катализатором, и то не во всех случаях. Кому то нужна справедливость, кому то помощь. Кто то хочет реализоваться, а кому то нужен поводырь, итд итп… У каждого свои цели и интересы. А если в общем, то эта потребность врожденная. Тоесть, есть какая то внутренняя пустота и человек нуждается в ее заполнении.
Нина  Мацнева
20 января 2021, 14:41
+2
Евгений,
идеология не зависит от голода или пресыщения. Каждое государство имеет свою идеологию, кроме нашего. В США — американская мечта, сияющий град на холме, у Турции — построение великого Турана, у Польши — уже много веков «от можа до можа».
И всё это никак не связано ни с голодом, ни с пресыщением, да и сугубо личными потребностями.
Евгений Юрьевич
20 января 2021, 15:04
+2
Это не идеологии, это конкретные цели и идеи. Идеология это мировоззрение
Нина  Мацнева
20 января 2021, 15:11
+1
Вы отделяете идеи от идеологии?
Евгений Юрьевич
20 января 2021, 15:24
+2
Нет. Идеология это система взаимосвязанных идей, а не единичная идея. Ну не в терминологии дело. Я имею ввиду что у них также нет четко сформировавшейся идеологии.
Любовь М.
19 января 2021, 21:29
#
+8
Чтобы комментировать статью — её прежде нужно осмыслить, переварить как-то. Я, например, уже несколько дней думаю о ом, что нам нужна идеология. Вот превда! Автор угадал мои мысли. Только я никак не могу определить какая она должна быть. На сегодняшний день чуть больше половины жизни в СССР. В партию вступала со слезами от радости. При вступлении в должность Горбачева (ну через пару месяцев) — с чистой душой вышла из той партии. Я однозначно не приняла ни Горбачева, ни Ельцина. И мне ближе и всё-такие идеи моей молодости.
Над статье надо думать
Stas Drem
19 января 2021, 21:16
#
+7
Согласен, все правильно.Недавно, политолог Сергей Михеев, тоже самое говорил о нашей идеи.Все верно, должны «созреть».
Нина  Мацнева
19 января 2021, 23:06
+7
Пока будем созревать, пустоту для молодёжи займут другие чуждые нам идеи. Тем более, что без хлеба уже никто не сидит.