Загрузка

Власть закона или власть толпы?

Этот текст основан на моём комментарии к статье моей коллеги Васии ”Кого защищает закон”. Впервые я не соглашусь с коллегой и впервые я нарушу свои обычные методы написания текста.

Так, я сразу сформулирую основной тезис: “власть толпы ведёт к распаду государства”.

Я ожидаю, что читатели знакомы с моими предыдущими текстами по поводу кризиса демократии, и особенно — “Человек и толпа”.

Я берусь утверждать, что тот, кто манипулирует толпой, держит государство за… горло, скажем так, регулируя ему подачу кислорода. Ну или держит на ИВЛ, и перекрыть ли краник или добавить, зависит только от этого “того”.

Мои читатели также заметили (это не трудно), что я много пишу об американских делах. Но… об американских ли делах я пишу? И кто-то (простите, не помню, кто) отметил, что если поменять имена и названия, то…

Я берусь утверждать, что мы следуем в фарватере Америки. Мы отстаём от неё, наверное, на 2 — 3 поколения. Какая была глобальная ошибка Америки, которую мы, зная это, ни в коем случае не должны повторить? Ведь для того история и существует, чтобы, изучая прошлые события, пытаться не повторить те же ошибки. Так вот, что мы ни в коем случае не должны повторить из того, что мы знаем, сделала Америка?

Мы не должны игнорировать её опыт и не должны ожидать, что то, что произошло с ней, не может случиться с нами.

Давайте вернёмся к основному тезису. “Власть толпы разрушает государство”.
Ты помнишь, как всё начиналось?..
Да, я помню.

В СМИ (тогда ещё не было соцсетей) начинали появляться эмоциональные истории про кого-то несчастного или несправедливо обиженного, написанные таким языком, что хотелось одновременно плакать, бить морды, куда-то бежать, кому-то переводить деньги, делать что-то, что тебе скажут, потому что ты не очень знаешь, что именно тебе надо делать, но знаешь, что обязательно что-то надо.

Фильмы о тяжёлой жизни какой-то группы или части населения. Или отдельных людей, но обязательно становившихся жертвой общественной среды и ханжеской морали или несправедливости. Желательно, чтобы под конец главный герой умер, или с ним произошло какое-то трагическое событие.

Вы, конечно, обратили внимание на то, что когда представляют спортсменов на олимпиадах, очень любят, если можно рассказать, через какие неимоверные трудности этот спортсмен прошёл. Неважно какие — чем труднее, тем лучше.

Так вот. Это оттуда — из этого “как всё начиналось”.

Какой основной закон, что надо сделать, если ты хочешь сразу расположить аудиторию, завладеть её вниманием?

Пустить слезу. Надавить на жалость. Посильнее.

Как? В смысле как, чтобы посильнее?

Дети.

Сирийские мальчики и девочки. Девочка, ведущие репортажи из-под бомбёжек безжалостных русских. У неё может быть брат, но он обязательно должен быть младшим, а сами репортажи должна вести девочка. Неважно, что она по-английски никак, ей помогает мама. Ну или кто-то из совсем другой страны, кто будет разбираться?

И вот уже главы государств фотографируются в обнимку с девочкой и гладят её по голове.

Слёзы детей, тельце маленького беженца, выброшенное волной на берег… Всё идёт в дело. Надо сделать первый основной удар. Надо пустить на глаза слёзы.

Дети — самое подходящее средство. Защитить ребёнка, защитить женщину — это на уровне основных биологических генов. На этом основано выживание вида. Когда мужчины выходили на стены отражать набег, женщины и дети укрывались внутри, в самых защищённых местах — каменных церквах, соборах, специальных зданиях.

Мужчин не жалко (прошу прощения, мужики). Вид, группа, популяция может пожертвовать значительным количеством мужчин, но если группа хочет выжить, как популяция, женщины и дети должны быть сохранены любой ценой.

Молодые женщины.

Отсюда все эти фотографии: Оля-Конституция, женщины с цветами, невесты в белых платьях.

Если бить, то бить на уровень инстинктов.

Недаром и до сих пор, если где-то репортаж про зверства, используется ставшей уже стандартная фраза: “включая женщин и детей”.

В исторически недавнее время сюда добавилось “и стариков”.

Мужчин не жалко.

Мы не будем скорее всего заступаться, если видим, что бьют мужика. Ну, только если уж совсем.

А вот если девушку. Молодую.

Или ребёнка.

Итак, первая часть сделана. Нужно ещё что-то. Но здесь мы вернёмся и продолжим смотреть на “как всё начиналось”.

Дальше пошли отдельные группы. Сначала в тех же СМИ, потом уже в сетях.

Феминистки.

Нетрадиционщики/цы.

Ну и так далее.

Дальше менялся только количественный уровень. Они становились всё громче и громче. Мнение их оппонентов, наоборот — всё тише и тише. “Менятоже”, транс-… кто там ещё? Зелёные с их Гретой (тоже, девочка, между прочим) уже даже как-то и не котируются сильно.

Под конец они стали реальной “мы здесь власть”. Кто-нибудь осмеливается сказать что-то против?

Если все становятся на колени, а ты — нет, то ты здесь больше не работаешь, потому что твои ценности не соответствуют нашим.

Авторы книг, руководители корпораций.

Все должны участвовать в “пятиминутках ненависти”… извиняюсь — толерантности, инклюзивности и ещё хрен знает чего.

Президенты меняются, потому что они “ненавидят женщин” или геев, или… короче всех ненавидят.

СМИ трубят в одну дудку.

“Когда одна палочка и девять дырочек истребят целое войско”...

Не нужно девять дырочек.

Вполне достаточно одной.

Правильной.

Таким образом, чтобы управлять обществом и целым государством, ты должен теперь управлять не СМИ, а соцсетями. Ты должен создать мнение в соцсетях.

Потому что через них ты будешь править толпой.

Сколько уже было цветных революций всяких оттенков?

Как они все начинались?

И ведь очень многие успешно заканчивались.

А кстати — как начинались?

А всё так же:

Онижедети, зверства режима, кого-то бьют, куда-то тащат.

В последний раз добавилось обязательное насилие в отделении.

Стоп!

Вот отсюда мы продолжим. Помните, вверху я выделил курсивом:

Итак, первая часть сделана. Нужно ещё что-то.

Закрываем круг. Проводим параллели с насильниками, педофилами, расчленителями… неважно с кем, лишь бы ужаснее.

Итак.
  1. Удар в инстинкты — защищать, не глядя.
  2. Провести параллель с чем-то ужасным.
Ну а теперь приложу мой комментарий к статье Васии. Целиком и без изменений (я только опечатки поправил).

Я только хочу добавить одну вещь.

А именно — ответственность пишущего и читаемого человека перед обществом.

И я прошу не рассматривать это персонально.

Итак, мой комментарий.

Я здесь выступлю, не соглашаясь с коллегой. И, может быть, с большинством народа. Тем не менее, мне кажется это важным.

Мы судим об этом деле из сообщения в сети. Мы имели не один шанс видеть, насколько, скажем так, сообщения в сети могут быть «на эмоциях» (я буду подбирать аккуратные выражения). Пример: пожар в торговом центре, где погибло много народа. Помните сообщения про забитые морги и всё такое?

Но вернёмся сюда.

У нас есть сообщение в сети. Мы не имеем возможности проверить, насколько это сообщение объективно, беспристрастно, всесторонне и соответствует всем материалам дела. Мы, конечно, доверяем словам адвоката, но суд не строится на доверии. Суд строится на объективном разборе всех обстоятельств дела. Именно поэтому там предъявляются доказательства, в том числе назначаются различные экспертизы. Подчёркиваю: экспертизы, а не мнения. И именно поэтому суд состязательный. То есть, на доказательства одной стороны предъявляются доказательства другой.

Я понимаю, что это может звучать странно. Какие доказательства, ты что не видишь? Человек защитил ребёнка от педофила. Но это видно вам. А судья, прежде чем утвердит приговор, должен быть уверен, что этот приговор основан на неопровержимых фактах, а не на эмоциях.

Кроме того, суд должен быть независимым. Любые призывы к общественности и кампании в СМИ (я подчёркиваю слово «любые») — это давление на суд. В данном случае мне нет разницы — давит ли «прогрессивная» общественность с плакатиками «за слова» или возмущённая судом над человеком, вступившим в схватку с предполагаемым педофилом. Закон один. «Закон суров, но это закон». Если мы за правовое государство, не нужно это забывать.

Может суд ошибиться? Да, может. Но это не является аргументом для внесудебной деятельности. У государства есть монополия на насилие, в том числе на правосудие. И эта монополия должна оставаться у государства.

Решение суда должно быть строго в рамках действующего закона. Не нравится закон? Надо его менять, но это не является аргументом для того, чтобы суд проигнорировал этот закон.

Приведу пример. Мне рассказывали историю, как один судья в Москве объяснял, почему он вынес имущественное дело заведомо в пользу мошенника. Смысл аргументов был такой: «Да, было понятно, что мошенничество. Но на весах лежало, что если я вынесу другое решение, десятки и сотни старушек, которые завещают свои квартиры своим родственникам, не смогут больше это делать».

Не берусь утверждать, насколько это соответствует действительности и реальности судопроизводства. Но это показывает принцип, на котором оно должно строиться в правовом государстве.

Возвращаясь к этому делу. Я о нём ничего не знаю, кроме материалов из этой статьи. Мне, например, кажется несколько противоречивым описание ситуации, как человек, уже получивший травму, смог убить вооружённого топором противника. Выступая, как «адвокат дьявола», я вижу, что убийство было совершено на основании утверждения ребёнка, что происходит акт педофилии. Ужасно. Никто не спорит. Но я вспоминаю случай, как мужика повязали на выходе из самолёта, потому что девочка, которая сидела рядом с ним, пожаловалась стюардессе, что тот к ней приставал. Мужику было 70 лет. Потом его отпустили за невиновностью. Не было никаких доказательств, и при повторном разговоре девочка призналась, что это мать её подговорила. Представляете, если бы та девочка подняла крик, и кто-то из пассажиров убил бы этого дядьку? Вы, может быть, читали этот кейс. Кстати, и много других похожих историй.

Я не знаю как вы, но я давно уже взял за правило просить меня пересадить, если вдруг в самолёте каким-то образом я оказываюсь рядом с несовершеннолетним, особенно с девочкой. К счастью, сейчас, по-видимому, система сама примерно так распределяет места на регистрации. Я выхожу из лифта, если вижу, что со мной будет несовершеннолетний. Я не захожу в подъезд в такой же ситуации… и так далее.

Возвращаясь опять. Я повторяю ещё раз. Это всё материалы для судебного разбирательства. Правосудие должно решаться в зале суда. Иначе мало будет отличия нас от некоторых других стран, вставших на путь слияния с демократией. Я обращаю ваше внимание на заголовки (на то, что должно привлечь внимание), приведённые в статье. «За убийство подозреваемого в…» Вы не видите здесь ничего такого? Я вижу. То есть получается, что достаточно «подозрений в», чтобы оправдывать убийство?

Потом окажется, что человек, которого убили, был ранее судим. Но, как это ни покажется неприятным для многих, презумпция невиновности распространяется даже на бывших судимых. Помните Жеглова: «Так что, ему теперь защита государства не гарантирована»?

Это моё мнение. Я понимаю, что здесь заряд на эмоции. Но кто-то должен оставаться с холодной головой. Пусть даже это и будет неприятно многим. Спасибо.
Владимир, ищущий смыслов
Владимир, ищущий смыслов Ведь "верить" - не тождественно "познать",
А "знать" - лишь означает "сомневаться"
+64

Поделиться:

Вы должны авторизоваться, чтобы оставлять комментарии.

Комментарии

Stas Drem
19 января 2021, 20:34
#
+1
Все правильно.Полностью согласен.
Дмитрий
19 января 2021, 16:21
#
+3
Я не понимаю о каком убийстве при превышении необходимой обороны можно говорить, когда 4 (ЧЕТЫРЕ!) (если я не ошибаюсь) часа один чувак месит другого? И никто полицию не вызывает?
Он все четыре часа обороняется? Ну ни хрена ж себе.
А потом, что никак было дать раза и в полицию отвести?
verajenkins
18 января 2021, 00:45
#
+2
Согласна. Спасибо.
Полностью согласна! До этого статья Васии меня поставила в тупик. Я на все статьи канала делаю перепост вконтакте, а её статью отложила, не зная что делать! Теперь обе статьи размещу! Спасибо, Вы дали ответы!
Юрий Проскурин
17 января 2021, 10:14
#
+21
Пугает осознание невозможности составить собственное мнение. Мастерство управления эмоциями выросло, читаешь одну сторону — веришь, другую — тоже убедительно… Сидишь в своём окопе и ощущаешь дыру на месте бывшей когда-то активной жизненной позиции. Страшно стать толпой, пойду окучивать свой персональный огородик… Но грустно
Лёлище
17 января 2021, 12:12
+6
Спасибо за Ваши слова, я уж думала, я одна такая…
Евгений Юрьевич
17 января 2021, 12:55
+3
Когда знаешь эти приемчики уже не поведешься.
евгений
17 января 2021, 08:05
#
+13
Сейчас СМИ перестали выдавать просто информацию, сейчас они инструмент навязывания чужого мнения и делать выводы из потока что они дают почти невозможно, да и не надо.Простой пример.Мужик, который дальше двух кварталов дальше от своего дома не ходил, вед.«специалист» какого-то фобоса, надев очки для важности, вещает несколько раз в день про «аномальную» погоду и какую то норму.Ему в голову не может прийти, что у погоды нет «нормы и „аномальности(значение этих слов смотреть в словаре), она такая какая есть.
Владимир, трудно не согласится с Вшей статьей.
Дмитрий Ветров
17 января 2021, 00:19
#
+8
Владимир, когда я читаю ваши статьи, я всегда благодарю судьбу, которая не оставляла мне времени читать газеты и смотреть передачи времен катастройки — у меня была насыщенная, наполненная смыслами и нехваткой времени жизнь… Я б, наверное, с ума сошёл или превратился в такого же многословного велеречивого брюзгу, методично вкручивающего шурупы мироздания с частыми перекурами в головы несчастных курильщиков о вреде табака и пользе пестицидов из-за страшных картинок под акцизными марками, которые их окупают…
Но ты, пожалуйста, продолжай — у меня до конца января выходные, чтение всегда на пользу.)
Я рад, что в результате чтения моих статей кто-то, пусть даже и через 30 лет увидел смысл жизни и теперь может благодарить судьбу. Это всегда приятно автору.

//у меня была насыщенная, наполненная смыслами и нехваткой времени жизнь// // у меня до конца января выходные, чтение всегда на пользу.// Вот. А я со второго числа на работе. Но… завидую ли я вам? Скорее нет, чем да.
Дмитрий Ветров
17 января 2021, 06:32
+2
Правильно, не завидуй, Продолжай искать смыслы в собственной. Даже со 2 января.))
Да вы, наверное, не поняли. Я поясню. Я просто удивляюсь, что у вас совсем смыслов нет, что вы время своей жизни тратите на чтение моих текстов? У вас, наверное, его много. Мне всегда интересно, как люди своей жизнью распоряжаются. Подумать только… 30 лет. Я бы, честно и пяти минут бы пожалел.
Нет, я ни в коем случае не завидую, вы что, как вы могли подумать?.. Кому?
Спасибо за интересную беседу.
Евгений Юрьевич
17 января 2021, 00:08
#
+13
Власть закона не может быть совершенна, власть толпы тем более. А по делу Санкина, лично мне кажется что это больше похоже на расправу, чем на спасение детей. Уж слишком явно давят на эмоции
Дмитрий Ветров
17 января 2021, 00:21
+5
Ну, даже если расправа — что бы лично ты сделал, если бы ребёнок оказался твоим?
Евгений Юрьевич
17 января 2021, 01:15
+12
Во-первых, статья то не об этом конкретном деле. и даже не о системе правосудия. А, как я понял, больше о ведОмости «толпы», и зависимости системы правосудия от этой толпы. Фемиду всегда изображали слепой, и это возникло не на пустом месте… Что касается Санкина. Вы хотите сказать что он спасал детей?? Или же мстил за кого то?? Это убийство на почве ненависти. Во-вторых, переводить стрелки на личность, тем более на детей, это крайне неэтично и даже мерзко (я про: «что бы лично ты сделал, если бы ребенок оказался твоим?») Но раз уж вопрос задан, могу ответить так… Убивать бы не стал, по крайней мере умышленно. Я знаю цену жизни, и никто не вправе забрать её. Даже у самых гнусных и мерзких людей. И уж точно я бы не стал посылать туда двух подростков чтобы эту ситуацию спровоцировать. А если всё же эмоции или желание мести взяли бы верх, я бы сделал это сам без посторонних, не пытаясь симитировать героическое спасение детишек. Без шумихи и огласки. Сделал, отсидел, вышел…
Дмитрий Ветров
17 января 2021, 06:28
+3
Посылать детей?? Вы о чем, милейший?!
Какая героизация, он САМ вызвал полицию и дождался её на месте происшествия. И шумиха началась после публикации на местном форуме — то ли ВК, то ли инстаграмм — о происшествии.
Я здесь поддержу Евгения Юрьевича. Статья не об этом конкретном деле. Если вы хотите обсуждать его, то вам, вероятнее, будет интереснее это делать в изначальной ветке.
Спасибо,
Евгений Юрьевич
17 января 2021, 12:51
+9
1. Он не вызывал полицию, прохожие вызвали, это есть на видеозаписи. 2. Два подростка распивали с убитым алкоголь и их никто не удерживал и не угрожал. Вобщем там очень много нестыковок с первоначальной версией СМИ. Суть темы в том как легко управлять «толпой», достаточно просто надавить на эмоции и люди уже теряют разум
Дмитрий Ветров
17 января 2021, 00:05
#
+3
Не соглашусь в одном моменте
Я берусь утверждать, что мы следуем в фарватере Америки. Мы отстаём от неё, наверное, на 2 — 3 поколения.
Следовали, да, примерно 15 лет в общей сложности, имхо… И отголоски этого до сих пор аукаются и будут еще, однако, с той же решимостью можно и должно утверждать — даже поколение, которое мы называем «потерянным», никак нельзя считать отсталым от американских сверстников.
В остальном, пожалуй, скорее согласен, чем нет.
Артур Ч
17 января 2021, 07:18
+20
Я думаю, что автор говорит об отставании в моральном разложении. Если начнем закрывать глаза на всяких «сказочных персонажей», догоним за десяток лет…
Спасибо, Артур!