Загрузка

Как в США пришли к Obamacare. Часть 4-я

… и последняя (правда).

В этой части я хочу сконцентрироваться на процессе прохождения билля через Конгресс. Эта эпопея сама по себе достойна отдельного исследования, и, вполне может быть, что когда-нибудь на книжных полках появится толстенный том «Краткое описание основных этапов...»

Но это так же означает, что эта часть, наверное, будет самой скучной. Что поделать, после того как все содранные обёртки с блёстками упали мятыми бумажками на пол, на дне последней коробки оказался сдутый шарик… сдувшейся системы здравоохранения (поблагодарим читателей за аллегорию).

Итак, мы с вами остановились на главной особенности законопроекта, а также заглянули за его теневую сторону:

впервые правительство обязывало граждан покупать какой-то продукт. Демократы сначала попытались провести аналогию со страховками на машину, но им очень быстро объяснили, что, во-первых, человек не обязан её покупать (опустим здесь детали), а во-вторых, эта сфера регулируется штатами, а не федеральной властью.

А посягательства на права штатов со стороны центра обычно воспринимаются очень болезненно; достаточно вспомнить, что Трамп так и не смог навести порядок на улицах бунтующих городов просто потому, что демократические губернаторы, где вежливо, а в основном – не очень, указывали ему на его место в Белом доме.

И у Трампа было очень мало реальных возможностей. По Конституции, армия не может быть использована внутри страны, а нацгвардия подчинена губернаторам и оставалась в казармах.

Я, наверное, могу припомнить единственный случай, когда президент Линдон Джонсон подчинил себе нацгвардию Алабамы, чтобы обеспечить безопасность марша чёрных жителей за гражданские права в 1965 году. Этот момент, кстати, в несколько измененном виде отражен в фильме «Форрест Гамп».

Но 55 лет спустя, Трамп так и не решился или не смог воспользоваться этим прецедентом, чтобы остановить уже другие «марши» потомков тех, кого так решительно защищал Джонсон.

Всё, что Трамп мог сделать, это использовать силы федеральных агентств для защиты федеральной собственности.

Мы-то с вами знаем, для кого важны «черные жизни».

Вот, например, при Клинтоне некоторые несознательные граждане стали озвучивать идею, что в современном обществе давно уже пора отменить закон (Affirmative Action), фактически дающий преимущества черным. Они говорили, что это – дискриминация.

Ах, как хорошо и правильно это слово звучало бы из уст чёрного оратора! Сколько речей скольких политиков последовало бы за этим! Но на беду, ораторы были белые.

Прозвучала отповедь с очень высокого уровня. Она звучала так:

«Отсутствие дискриминации есть дискриминация».

И вы после этого говорите, что Оруэлл ошибался?

Но мы про здравоохранение. Возвращаемся.

Итак, в ответ на возмутительные вопросы, демократы сказали, что всё это ерунда, мы ничего такого не имели в виду, просто те, кто отказываются покупать нашу страховку, будут платить специальный налог.

Меня сейчас читает кто-нибудь из бизнесменов? Берите на заметку, как надо делать бизнес: Покупайте наш товар или заплатите небольшой наложец.

На это, конечно, республиканцы улыбнулись, и с Конституцией в руках попросили напомнить, процедуру введения нового налога. Демократы взяли минуту на звонок другу и… перешли к следующему пункту.

Здесь стало понятно, что процесс будет долгий и, скорее всего, окончится в Верховном суде.

Так оно и получилось.

Переговоры были изматывающие. Некоторые уходили далеко за полночь. Охотились буквально за каждым голосом, особенно за голосами независимых. В каждом лагере нашлись перебежчики. У демократов их было больше.

С одним из них долго и вдумчиво работал сам президент Обама. Дело в том, что ренегат оказался противником абортов (что, кстати, почти невероятно для демократа) и его не устраивали положения законопроекта, облегчающие и упрощающие эти процедуры.

Поймите меня правильно, я сейчас только описываю события, связанные с прохождением билля через Конгресс, и не высказываю никаких своих мнений по другим вопросам.

— Никаких?
— Ну это… потом, потом.

Ну и раз мы уж всё равно затронули некоторые особенности законопроекта, давайте сразу перечислим ещё несколько пунктов, чтобы два раза не вставать.

Начнём с хорошего. А то я уже вижу ухмылки тут у некоторых.

2. Законопроект запрещал отказывать в покрытии при наличии тяжелых и (или) хронических заболеваний.

Просто для справки. Вот у некто страховка. И вдруг, этот некто заболевает. Нехорошо заболевает. Его страховка могла прекратить его покрытие. Вы скажете: «Как это так может вообще быть, уж не загибаешь ли ты, парень?». Нет, не загибаю. Такие случаи бывали, и люди оставались, по сути, предоставлены сами себе.

Но гораздо чаще было следующее. Вот некто получает новую работу, и оформляет новую страховку. А у этого некто есть хроническое заболевание. И если до этого некто не был покрыт другой страховкой, или если у него был определённый перерыв в покрытии (например, был безработным), то ему откажут. Это называется «существующие заболевания» (pre-existing conditions).

Так вот, законопроект запрещал эту чудовищную практику.

— Давай ещё что-нибудь хорошее.


— Ты чего?
— Я думаю.

А, вот. Один из пунктов, которым демократы особенно гордились:

3. Теперь разрешалось держать на родительской страховке детей до 26 лет.

— До скольких?
— До 26.
— Таких лбов? А почему не до 30 или сразу до 40?
— Не спрашивайте меня. Я не знаю. Но демократы очень гордятся этим достижением.
— Что ещё хорошего?
— Больше я ничего не знаю. Поэтому перечислим ещё пару пунктов. Весь билль не будем пересказывать, это не нужно, скучно и не интересно. Мы только в конце подведём некоторые итоги.

Итак

4. Билль сильно «способствовал»… эээээ… облегчению женского репродуктивного «здоровья». Что неудивительно, поскольку женщины представляют одну из важнейших групп, голосующих за демократов. Как-то на выборах демократы даже обвинили республиканцев, что те ведут войну против женщин. Тот факт, что у республиканцев есть жёны и дочери, демократами по-видимому не рассматривался.

Я, конечно, не мог отказать себе в любопытстве посмотреть предлагаемые циферки на покрытие… А, ладно, чего уж там строить из себя ханжу.

Короче, я посмотрел, сколько на выделяемые по этой категории деньги можно накупить противозачаточных средств, включая различные резиновые изделия.

После этого я задумался.

Я достал свои счёты и пощёлкал костяшками.

Я почесал в затылке, посмотрел в потолок, потом перевёл взгляд на кровать. Расчёты показывали, что чтобы «освоить» бюджет, бедная студентка в общежитии должна всё время проводить у себя в комнате, не выходя на занятия и лекции, и лишь изредка спускаться в столовую.

Я, конечно, дал время на сон, вы не думайте, что я эксплуататор и сатрап.

Давайте вернемся к первому пункту: всеобщее покрытие. Это сразу поднимало вопрос цены билля и, естественно, это был один из первых вопросов, заданных республиканцами.

На что демократы говорили всяческие слова типа «видишь ли, Юра», и что в долгосрочной перспективе он даже поможет сократить бюджетный дефицит. Республиканцев долгосрочная перспектива не устраивала.

И тогда демократы придумали, что можно сделать «налоговый манёвр» (чуть позже), а заодно «реформировать» социальную страховку для пенсионеров.

Каюсь, при подготовке этой статьи, я заглянул в Вики. Меня интересовало, как сформулированы там пара пунктов.

Слово «реформировать» как раз оттуда.

А теперь — что это значит простым языком.

Короче, ребята взяли и оттяпали от страховки пенсионеров приличный кусок в несколько десятков миллионов.

С невинными глазами они объяснили, что там куча обмана и злоупотреблений и деньги все равно пропадают.

Помните, в прошлой части я пытался прикинуть, сколько же всего на самом деле народу без страховок?

Туда входят бездомные.

Я думаю, я не сильно ошибусь, если скажу, что некоторая часть этих граждан сознательно выбрала такой образ жизни.

И тогда у меня возник вопрос:

То есть получается, что вы покрываете бездомных, среди которых достаточное количество мужиков вполне трудоспособного возраста, вы покрываете недорослей до 26 лет, вы заваливаете несчастных студенток презервативами… и на эти цели вы отбираете деньги у стариков?

И после этого любой гуманитарный аспект этого билля был для меня закрыт.

Здесь я захотел дать вам наглядную картинку. Ведь речь о бюджете, значит, должны быть графики. Я смог найти только косвенные данные. Но мы всё равно посмотрим на них.

Для начала, определимся с порядками цифр. Вот здесь показана доля Medicare (это как раз та самая страховка для пенсионеров) в федеральном бюджете. Это – 15%. (Источник)

Теперь смотрим сюда (оттуда же):

Это — картинка предполагаемого запаса «прочности» по годам. Обратите внимание, что в 2010г запас прочности предсказывался на 19 лет до 2029г, а в 2011, т. е. на следующий год после подписания реформы, уже на 13 лет, до 2024г.

Дальше.(Источник)

Это очень хорошая картинка, поскольку она показывает реальный дефицит системы. Сначала посмотрим на голубой цвет. Это — наша Medicare. Обратите внимание на начало роста дефицита. Это когда Obamacare была подписана (1) и начала действовать (2).

Ну и раз уж мы здесь, посмотрим на график жёлтого цвета.

Это — социальное страхование, грубо говоря, федеральный пенсионный фонд. Вы, может быть помните, что в каждой второй статье я вздыхаю по поводу стабильности пенсионного фонда. Здесь вы можете видеть – почему. Обратите внимание на точку перегиба (2).

Ну и ещё одна.(Источник)

Это — расходы Medicare. Обращаем внимание, что в год начала действия Obamacare расходы Medicare упали почти на 50 миллионов.

Вы скажете, ну да, ведь вступила в действие другая система.

А я напомню, что Medicare – это для пенсионеров, а Obamacare – нет.

То есть на разных графиках и по разным данным мы видим падение как раз в этой точке.

Совпадение?

Но мы всё-таки помним, что совпадение не означает корреляции, а прямых данных по бюджету я не нашёл.

Теперь про «налоговый манёвр».

Как известно, человеку плохо не тогда, когда ему плохо, а когда соседу хорошо.

Я уже говорил, что крупные компании предоставляли хорошие страховки для своих сотрудников. Часто даже очень хорошие.

Это нехорошо.

На все частные страховки, которые отличались в лучшую сторону от Obamacare (чего не очень трудно было достичь), был введён специальный так называемый “Кадиллак” налог (имелось в виду класс люкс). Это и плюс усложнение бюрократии вылетало крупным компаниям в очень заметную копеечку.

Так, на миллионы.

— Уж не приукрашиваешь ли ты, парень?
— Поверьте, нет. Я эти цифры слышал в выступлении руководителя одной очень крупной компании, а про Кадиллаковский налог я уже знал до этого.

И ещё. Давайте сразу определимся ещё с парой пунктов.

Билль предполагает несколько уровней покрытия и уровень цен, в зависимости от дохода.

Но что означает минимальное покрытие, т. е. то, которое предполагалось для тех, кто до этого не имел никакой страховки вообще (кроме тех, кто не хотел её иметь)?

— Вот на этом вопросе прошу остановиться поподробнее. Разве может быть, чтобы кто-то отказывался от страховки добровольно?
— «Видишь ли, Юра». Вот, допустим, у тебя свой врач-офтальмолог, который тебя и в поездках сопровождает, и в глаза закапает, и давление померяет, и воду подаст, и от отравления спасет, и рубашки в номер принесет… А, рубашки не она, ну ладно

Ну и зачем тебе покупать страховку?

— Понял.

Итак, что означает минимальное покрытие?

Один раз в год базовый осмотр у врача с базовыми анализами.

— А если в результате окажется, что что-то нужно?

Money, money, money
Must by funny
In the rich man's world
Money, money, money
Always sunny
In the rich man's world
Aha aha…
(Abba)
— То есть получается, что по большому, для них это ни о чём.
— Получается, что да. Ну только если за углом у него не стоит Роллс Ройс

Теперь другой аспект. Цена полиса. Как я уже сказал, она зависит от твоего дохода. То есть, чем ниже доход, тем ниже цена. Это, понятно, сделано для того, чтобы бедные могли позволить себе покупать страховку за счёт того, что более богатые, по сути, субсидировали их. Именно для этого и необходимо было требование всем гражданам покупать страховку под угрозой штрафов (назовём это своим именем).

Так вот, допустим у нас есть некто и этот некто вдруг теряет работу. Допустим это случилось летом…

Допустим, некто решил, что, поскольку он безработный и без дохода, то он может купить Обамовскую страховку за очень дешево.

Компьютер считает цену, и она действительно очень низкая.

Некто радостно берет страховку.

А в начале следующего года некто оформляет свои налоги.

И вдруг оказывается, что стоимость страховки рассчитывается не из текущего месячного дохода, а из общего годового.

А он первые полгода работал!

И его годовой доход с точки зрения страховки огого какой!

И заплатите, пожалуйста, вот эту сумму до понедельника.

Народ реально очень сильно попадался на этом.

Что там было про мелкий шрифт?

Читать мелкий шрифт надо, граждане, он для того и написан мелко, чтобы его читать!

Ну а теперь я приглашаю вас в Конгресс. Там будет весело.

В Конгрессе у нас две палаты: Нижняя (Палата Представителей) и верхняя (Сенат). В каждой большинство у демократов. Именно поэтому им было важно провести этот билль в первые два года президенства Обамы. Потому что кто там знает, что будет дальше. После выборов.

Но ребята не могли договориться с таможней друг с другом.

В результате появилось два законопроекта. Один — сенатский, другой – Палаты Представителей.

Закон должен быть принят обеими палатами, прежде чем его подпишет президент.

Сенатский билль готов к голосованию раньше. В этот момент умирает Сенатор Кеннеди. Он из того самого клана Кеннеди, которые в течение долгих лет давали поколения высших политиков. Все они были демократы. Умерший Кеннеди был практически крайним либералом.

Что очень важно, он представлял штат Массачусетс.

Это — традиционно один из самых либеральнейших штатов в Америке, наряду, пожалуй, с Калифорнией.

К голосованию билля в Сенате назначается временный Сенатор от Массачусетса, тоже демократ, так что это не меняет расстановку сил.

При голосовании один Сенатор-республиканец не голосует.

Билль проходит Сенат.

Теперь надо ждать Палаты Представителей.

Пока они спорят, в Массачусетсе проходят выборы и там выигрывает один парень.

Республиканец.

Нет, вы не поняли. Я повторю это ещё раз.

Место Сенатора от штата Массачусетс на выборах выигрывает республиканец.

И не просто республиканец.

Единственная платформа, с которой он вышел (и выиграл) выборы – это дать республиканцам в Сенате достаточно голосов, чтобы обеспечить филибастер (позже).

Им не хватало одного голоса для этого.

Теперь он у них был.

И этот голос был из Массачусетса.

Это был гром среди ясного неба. Такого не могло быть не просто никогда. Такого просто не могло быть. Деморализующий эффект был огромен. Многие демократы, перед которыми стояли выборы, крепко задумались.

Стало понятно, что Представительский билль не пройдёт Сенат.

Теперь, что такое филибастер (filibuster).

Это парламентская процедура, по которой выступающий Сенатор не может быть прерван, если у него есть достаточно поддерживающих голосов. Есть пара версий происхождения этой процедуры. По одной — это произошло случайно, как результат неаккуратной формулировки. Последствия этого, открывшие возможность филибастеру, были осознаны не сразу.

По другой — это было сделано специально, чтобы дать возможность партии, находящейся в меньшинстве, блокировать законопроекты.

Я больше склоняюсь к первой версии, потому что, когда обнаружили возможность филибастера, его стали пытаться регулировать всякими поправками, чего бы наверняка не было бы в случае, если бы это было задумано специально.

В качестве примера, как происходит филибастер. Сенаторы выбирают из своей среды наиболее крепкого товарища. Байдена не предлагать. На эту роль очень хорошо подходил бы Фидель Кастро, он умел зажигать на митингах!

Когда начинаются дебаты, этот Сенатор всходит на трибуну с толстой книгой – это может быть роман (плохой), книга (скучная). Детективы подходят плохо. Хотя, если детектив плохой, то тоже можно. Желательно, чтобы у читающего был мерзкий голос и плохая дикция. Цель филибастера – не развлекать партнёров по законодательному процессу, как вы могли бы подумать, а принудить противника к скорейшей сдаче.

Открывает на первой странице и начинает читать.

Единственное условие, он не должен сходить с трибуны.

Когда все уже офанарели, дебаты прекращаются.

Продолжим.

Итак, у республиканцев есть филибастер, и демократы в Палате Представителей понимают, что им надо принимать проект Сената.

Последний бой, который могут дать республиканцы, это – цена вопроса. Напоминаю, страна только что выходит из жесточайшей рецессии.

Республиканцы говорят просто: «Всеобщее покрытие — это хорошо… Но это обанкротит страну».

Американцы (кроме упоротых либералов) такие аргументы очень хорошо понимают. Они живут на бюджете.

Билль отправляется на экспертизу в Бюджетный Офис. По закону он должен быть независимый.

Назад приходит ценник в чуть больше 900 миллиардов.

Республиканцы встают, складывают бумаги в портфели, надевают шляпы и, оборачиваясь у выхода:

— Всё, ребята, тушите свет, сливайте воду.

Действительно, как-то нехорошо получилось.

Это то, что сказал Обама.

Что делают демократы, когда кто-то голосует неправильно?

Правильно, переголосовывают. До тех пор, пока правильно.

А что делают демократы, когда кто-то что-то посчитал неправильно?

Правильно, пересчитывают. До тех пор, пока правильно.

Обама сказал, что Офис ошибся. Не может цена законопроекта превышать 900 миллиардов. Ну никак не может.

Офис берёт билль на повторную экспертизу и возвращает с исправленной ценой:

Чуть меньше 900.

Вот теперь — правильно.

А что вы тут? Ведь правильно? Старший приказал.

Демократы голосуют билль в Палате, и, естественно, принимают (у них везде большинство).

Но при этом, уж очень им жалко свой предыдущий вариант.

Всё-таки они старались.

И они добавляют мелкий шрифт.

Они говорят, «а после того, как мы это примем, мы внесем поправки».

Они принимают билль и вносят поправки (см ниже).

Но не всё так просто.

Они проводят поправки как бюджетные.

А бюджетные поправки достаточно принимать простым большинством, и, соответственно, филибастер к ним не применим.

Республиканцы в а… е. То есть, я имею в виду «Республиканцы несколько удивлены», вот что я сказал.

— Да, мы как раз это и слышали.

Так вот, республиканцы удивлены, и уже на следующий день они вносят законопроект, отменяющий только что принятый билль.

Это открывает новую красивую традицию, которая будет продолжаться до тех пор, пока Обама в офисе. Количество таких попыток перевалило хорошо за 50. Президент Обама открыто издевался над ними. Было абсолютно понятно, что ни одна из них не имеет никакого шанса пройти голосование в Конгрессе, а уж тем более быть подписанной президентом.

Президент под телекамеры подписывает билль и, таким образом, реформа здравоохранения запущена.

Первое, что сделали республиканцы, это отправились в Верховный суд.

Я уже кратко описывал, как закон прошёл Верховный суд, так что повторяться не буду.

Я опущу технические проблемы, которые испытал сайт, подписывающий на Obamacare… Когда министром здравоохранения назначен врач из провинциального госпиталя на сто коек, вся заслуга которого была в том, что она – женщина… Давайте опустим. Это совершенно другая тема.

Одно из обещаний Трампа было отмена Obamacare. Но, как мы знаем, с самого первого дня он столкнулся с проблемами другого рода. Да и система уже работала несколько лет. Опять ломать?

Но Трамп — бизнесмен. Он понимает, что такое деньги. И он своей властью отменяет налоговые пенальти для тех, кто не покупает Obamacare, и он добивается отмены налога на «Кадиллак». А это, по сути, выбивает одну из финансовых опор Obamacare. Интересно, как ответит Байден.

Перед тем, как перейти к заключению, я хочу упомянуть вот ещё что (и это — вторая вещь, которую я пытался проверить).

У меня было стойкое воспоминание, что для голосования поправок, демократы придумали какую-то дьявольски хитрую процедуру, которая вообще выключала республиканцев из голосования.

У них всё равно было большинство, зачем? Чтобы не рисковать?

Или «для форса своего … »?

Не знаю. Не могу утверждать. Подтверждений этому не нашёл, а я и так уже сильно злоупотребил вашим терпением, воссоздавая события по памяти.

Так что, пусть будут просто ощущения.

«Но осадочек остался».

В заключение, очень коротко, что же Obamacare дала простому среднему Джону. Не будем перечислять всего. Это долго. А я и так уже все провода в компьютере стёр.

Один пример.

Приходит Джон в середине декабря к врачу.

И врач прописывает ему курс антибиотиков.

Джон идёт в аптеку и покупает упаковку антибиотиков, платя по своей страховке 5 долларов.

Первого января вступает в действие Obamacare.

В первую неделю января Джон опять идёт к врачу.

И врач продлевает ему курс ещё на две недели.

Джон идёт с тем же рецептом в ту же аптеку и ему дают такую же упаковку тех же антибиотиков.

По цене 120 долларов.

Джон смотрит на цену, ставит упаковку на прилавок и говорит:

— Спасибо, я обойдусь.

********
Но самое главное я оставил на конец.

Тут всего один абзац.

Вернее, одно предложение.

Вот оно:

Дав народу такую шикарную страховку и обязав всех её покупать, наши скромные герои себе, так и быть, оставили свою старую.

Не нужно благодарности, ибо «служение обществу — это самая высшая цель в жизни».

(Это я процитировал одного министра тех времен — то ли Госсекретаря, то ли министра юстиции, не могу точно вспомнить, уж простите сердечно...)

Павлины, говорите…

Спасибо, что дочитали всю серию.

Всем добра.
Владимир, ищущий смыслов
Владимир, ищущий смыслов Ведь "верить" - не тождественно "познать",
А "знать" - лишь означает "сомневаться"
+68

Поделиться:

Вы должны авторизоваться, чтобы оставлять комментарии.

Комментарии

Юрий
01 декабря 2020, 12:02
#
0
Феноменальный труд! Всё по полочкам…
Елена
29 ноября 2020, 09:04
#
+1
Браво! У Вас получилось, доходчиво и ясно, от того страшно. У нас ведь, похоже, к этому идёт?
Оксана Борисовна
29 ноября 2020, 03:18
#
+5
Спасибо за вашу серию статей. Интересен анализ недавних событий, современником которых ты был сам, но в анализ которых особо не вдавался. Многим формат очень понравился. С нетерпением ждём новых серий.
Владимир Харин
28 ноября 2020, 22:08
#
+10
Часто слышал со стороны российских отщепенцев-поклонников восторженные вопли: "- В США ихняя система сдержек и противовесов очень эффективно двигает страну вперёд!"
Ну,… как бы согласен… Противоречий в утверждении не наблюдаю. Действительно. Прут, как танк в атаке по ржаному полю.
Вы им только в башню не стучите и не кричите в смотровую щель мехвода, что там за полем. Пущай сами ознакомятся с понятием «внезапное кардинальное изменение ландшафта».
Дмитрий Ветров
28 ноября 2020, 21:17
#
+6
Спасибо за труд.
Мне только интересно — вы это писали так подробно для полного понимания нами принципов внедрения и действия наших полисов ОМС? Ну и заодно СНИЛС, ИНН, ОСАГО — как генеральная репетиция?
Разве Голикова и все предыдущие министры здравоохранения (это слово, их стараниями, наверное, уже синоним лаборатории доктора Менгеле) меньше сделали для развала системы сохранения здоровья нации, чем упомянутая американская курсистка?
Ой, не напоминайте мне про это ))… У меня есть три «любимых» министерства, которые… (но дальше всё подпадает под правила сайта).
Вы затронули очень важную тему.
Спасибо,
Дмитрий Ветров
28 ноября 2020, 23:21
+2
На здоровье. Ну да, материться можно только в исключительных случаях, заменяя эвфемизмами…
Так что, разаернете тему подробнее или ПДД в новой редакции искать?))
Я вообще подумываю над мегасериалом «Народ и власть». Начать где-то с позднего СССР, с точки зрения молодого парня, смотрящего на жизнь из окна однокомнатной квартиры на 5-м этаже 16-этажки…
А то, с одной стороны, у нас это время мифологизируют, с другой — об… гаживают.
Не знаю, потяну ли… ну, посмотрим. А, с другой стороны, может действительно, взять какое-нибудь одно из этих трёх министерств и на его примере показать таксзать…
Как говорится «Ну, за сериал!»)))
Спасибо ещё раз,
Артур Ч
29 ноября 2020, 06:38
+1
Если опять будете вспоминать про «коробочки», пишите меня в соавторы. Шутка юмора.
#
+12
Что ж у них так всё сложно, что выборная система, что страховка.Не пробовали жить проще? Автору++++++ за статьи.
«Наш любимый народ! Вам всё только новое, всё для вас! А мы как-нибудь будем страдать по старому!»
Автор, спасибо! Красиво «разжевали и подали на блюдечке»! Очень много новой информации, надо время, чтобы усвоить! Ждём Ваших новых статей с нетерпением!
Olga Fadina
28 ноября 2020, 14:02
#
+8
Чо ж у них так все запутанно-то?
Александр Н.
28 ноября 2020, 16:51
+10
Просто много любителей рыбной ловли в мутных водах Гудзона
Владимир Харин
28 ноября 2020, 13:53
#
+12
… и последняя (правда).
Жаль… я уже как то привык… вчитался.
Ну да ничего… Надеюсь, новый Президент даст повод продолжить.
Артур Ч
28 ноября 2020, 12:50
#
+9
Дав народу такую шикарную страховку и обязав всех её покупать, наши скромные герои себе, так и быть, оставили свою старую.
Как они смогли оставить себе старую?
У членов Конгресса всегда была своя медицина (которая оставалась с ними и после отставки, достаточно пробыть один срок), так что им не нужно было в этом месте ничего менять. Они могли тихо «забыть» про этот пункт. Но что-то мне подсказывает, что они не совсем «забыли».
Артур Ч
28 ноября 2020, 20:26
+7
Ничего\никого не напоминает?! Вот откуда примеры берут…
Светлана Азанова
28 ноября 2020, 12:47
#
+15
Дааа, делааа. Интересно, наша либерда покупает страховки новые или старые? Я общалась с преподавателем, который в 90е уехал в Америку. Так вот его слова дословно:" Я не смог там жить и работать. Я бросил всё и приехал в Россию. Вы не представляете, я стоял на коленях плакал и целовал землю."
Владимир спасибо за лекцию.🌷😘 Теперь мне многое стало более понятней. Только один вопрос: Какая конечная цель? Чтобы сдохнуть?🤔
Оксана Борисовна
29 ноября 2020, 02:59
+5
Так они на этом зарабатывают. Вот вам и цель. В конечном итоге платит обычный гражданин, или компания, которых обязали купить сей продукт. В красивой упаковке оказалась рука бандита.
Светлана Азанова
29 ноября 2020, 03:34
+5
Оксана Борисовна, заработать это хорошо, но это ведёт к вымиранию большей части населения. Не будут же они работорговлей опять заниматься. Даже наша либердянь жить там не очень то и хочет.Прошли те времена, когда ими восхищались.Я по интернету наблюдаю, как у них всё (даже Гугл) сводится к суициду.Но ведь это крах, причем полный.
Артур Ч
29 ноября 2020, 06:43
+3
Светлана Азанова, а тех, кто зарабатывает, это очень-очень беспокоит? «Ничего личного, только бизнес».
Светлана Азанова
29 ноября 2020, 12:22
+5
Круто. Сидеть в чистом поле с мешком баксов!😂😂😂😂😂
Артур Ч
29 ноября 2020, 14:43
+4
На место выбывших приедут другие. Когда речь заходит о деньгах, всё остальное не имеет смысла. Вопрос будут ли китайцы-полицейские разгонять остальных китайцев, их пока не беспокоит.
Светлана Азанова
29 ноября 2020, 17:05
+1
Других родить надо, вырастить… Скорее придут или приплывут с Африки. Но увы, вряд-ли работать.
Артур Ч
29 ноября 2020, 18:30
+2
Я и пишу приедут.