Загрузка

Демократия приводит к отрицанию себя. Часть 3-я

3. Деградация демоса.

“И пришли многие безумные к немногим оставшимся здравыми и сказали: «Вы безумны, потому что отказываетесь творить безумие с нами»» (1)

Когда я готовил эту статью, я захотел освежить и проверить – правильно ли я помню некоторые факты. И вдруг оказалось, что некоторых вещей я не могу найти. Очень интересно. Но мы, в конце концов, обойдёмся и без этого. Поехали.

В сериале «Борджиа» есть эпизод, где папа Александр VI оказался в оппозиции к колледжу кардиналов. И его советник предложил изящный ход. На следующей сессии оппоненты папы с изумлением нашли себя в квалифицированном меньшинстве в результате, как сейчас сказали бы, «легального манёвра», позволившему папе единолично назначить необходимое количество новых кардиналов.

В принципе, на этом я мог бы закончить статью.

Но давайте проведём мысленный эксперимент.

Допустим, через некоторое время папа опять оказался бы в оппозиции. Какой совет мы могли бы дать ему?

Правильно, «см. пункт первый».

А теперь я приглашаю вас в Афины

Подождите делать селфи, мы не для этого сюда приехали. И вообще, мы сейчас примерно в V в до н.э. на городской площади.

Давайте посмотрим на демос. Что сразу же видно?

  • Их мало. Их заметно мало. Простим древним грекам отсутствие женщин на этом собрании, мы не хунвейбины от истории, и мы не собираемся судить людей, живших 2500 лет назад, по современным нормам. В конце концов, светочи демократии дали избирательные права женщинам всего-то сто лет назад. Так что...
  • Они более-менее однородны. Даже при том, что среди них есть беднее и богаче, они примерно одинаково мыслят, оценивают проблемы, и имеют сходное мировоззрение.

    Это очень важно! Это исключительно важно!!! Именно поэтому их мало. Это – одновременно и следствие, и причина того, что их мало. Для того, чтобы отдельные индивидуумы, собравшись вместе, объединив свои интеллектуальные усилия, нашли оптимальное, устраивающее всех решение для общей проблемы!
Ну простой пример. У нас с женой осталось 500 руб. У нас общие интересы – нам нужно дотянуть до следующих денег. Мы садимся вместе за столом и думаем:

– Может, макарошки?
– Детям нужны витамины.
– Да, правильно. Давай ещё пару апельсинов возьмём.
– Но только для детей и по долькам.
– Решено

Это – то, как работала демократия в своей изначальной ипостаси.

Итак, повторю. Более-менее однородное собрание граждан, одинаково заинтересованных (как бы сейчас сказали: «инвестированных») в оптимальное и устраивающее всех решение общей проблемы.

Обратите внимание, я не использовал слово «компромисс». Любой компромисс ведёт к накоплению скрытого конфликта.

Например:

– А давай на эти 500 руб накупим пива?
– А мне на новые чулки?
– Да ну тебя с твоими чулками. У тебя вон те ещё совсем новые. Почти.
– Ты никогда, никогда обо мне не думаешь…
– А ты… а ты…

Понятно?

Всё, побежали, у нас поезд, селфи не будет. У нас здесь не демократия там.

Мы во Франции. «Берегите пенсне, предводитель» (2), а ещё лучше, берегите голову. Тут у нас, «панимаишь», революция, так что осторожнее.

Свобода, равенство, братство.

Всеобщее избирательное право…

– Всеобщее? Ну тут это. Короче, может нехорошо получиться. Давайте введём ценз.

На заре демократии ценз был: свобода. То есть, в решении вопросов участвовали только свободные граждане. В самом деле, трудно представить, что у свободного и у раба были бы общие интересы.

Но граждан было мало.

Всё собрание умещалось на площади.

А мы, только что вернувшись из поездки в Афины, помним размер городской площади.

А теперь нам предлагают дать право голоса гораздо более широкому кругу граждан.

Но всё-таки, у них должны быть хоть какие-то общие интересы.

Ну, хотя бы достаточные для того, чтобы государство не рассыпалось.

Как ты можешь принимать участие в решении проблемы государства, если ты не можешь решить свои собственные проблемы и построить свою собственную жизнь?

Имущественный ценз.

Это было хорошее решение. Это был компромисс с одной стороны – к расширению «демоса», а с другой – всё-таки обеспечивал некоторую гарантию единства в подходах к, по крайней мере, принципиальным проблемам общества.

Вы помните 80-90 г? Помните, конечно.

Вы помните, как один политик покупал голоса за бутылку водки?

Помните, помните, вижу, что не забыли.

Вы думаете, что, если бы был имущественный ценз, такое было бы возможно?

Гражданин, достаточно инвестированный в своё общество, не будет продавать свой голос.

В этом смысл имущественного ценза.

Эх, эх, эх…

– Чего развздыхался?
– Вот если бы ещё и образовательный ценз…
– Что???
– Ну, чтоб избиратель хотя бы знал, что не Суворов проиграл битву под Бородино в 1243 году…
– Тебя убьют.
– Молчу, молчу…

Пошли, у нас поезд.

Наполеон III. Отмена имущественного ценза.

– Слушай, достал. К чему ты всё это ведёшь?

К тому, что с каждым шагом мы расширяем наш «колледж кардиналов». И при этом, с каждым шагом мы размываем его единство.

Потом мы снижаем избирательный возраст.
Потом мы едем в глухие районы и регистрируем новых избирателей, которые никогда до этого никуда не выбирались из своих Тьмутараканий.

Вы думаете, у них есть квалифицированный взгляд на пути решения проблем, стоящих перед обществом в целом?

Один человек – один голос.

Справедливо?

Демократично?

На чьи-то налоги содержатся пяток пенсионеров, пара военнослужащих и положено сто метров дороги.

Один голос.

Кто-то никогда не платил никаких налогов и спит на газетах под стеной.

Один голос.

Нормально?

– Тебя убьют.
– А вьюноши светлоликие и глазами зело ясными? У них есть жизненный опыт и достаточное разумение в мыслях, чтобы не вестись на … (извините, не сдержался) и голосовать по уму (не путать с умным голосованием)?
– Тебя прибьют.
– Молчу.

Итак, мы подошли к тому, что, начав с очень небольшой и однородной прослойки, теперь избирательное право дано практически всему взрослому населению.

В некоторых странах передовой демократии выплывают скандалы, что голосуют даже не граждане.

В ещё более продвинутых странах, голосуют даже не живые.

Нам нужно расширять «колледж кардиналов».

Танцуют все!

Ну а дальше…

А что дальше?

А дальше будем натягивать сову на глобус.

Вы знаете, что такое средневековая раздробленность?

Это когда единое государство распадалось на удельные княжества.

Набеги добрых партнёров по политическому и историческому процессу.

Ордынский выход. Увод людей в полон. Тысячами, тысячами.

Рабы очень ценились и на юге, и на востоке, и на западе.

Жизни чёрных важны?

А белых?

Если чёрный убьёт белого – это убийство.

Если наоборот – это преступление на почве ненависти.

За убийство смерда – штраф в 5 гривен. За убийство княжеского тиуна – уже 80.

Судьи оправдывают насильников из-за их «крайне сложного сексуального положения». Женщинам рекомендуется на Рождество не выходить из дома.

Я упомянул суды по политический целесообразности в предыдущей части?

– Тебя убьют.

Электорат распался на удельные княжества.

«Мы тоже» никогда не пойдут на компромисс с «мы не тоже»

«Жизни чёрных важны» будут смотреть на «жизни всех важны», держа палец на спусковом крючке.

Вы думаете им есть кто-либо, чтобы возразить? Может быть эти двое?

Не будьте наивными. Долгие годы государство обрушивало тяжесть репрессий на «белые супрематистские группы».

Но оно ничего не делало вот с этими:

Вы действительно думаете, им могут что-то противопоставить?

Полиция на коленях.

Нацгвардия убрана в казармы.

Но вы там держитесь.

Ну да, ведь ему, может, ещё выбираться. И его избирателями будут не те бабушки. Так зачем стараться даже делать вид?

Держитесь, держитесь.

Феодальная раздробленность?

Нет.

А что?

Платон считал, что после демократии приходит тирания.

Мы наблюдаем движение истории в действии?

В 30-х годах демократия привела к власти фашизм.

Взгляните на эти светлые лица

Там, где торжествует серость, к власти всегда приходят чёрные (3)
Трампу ставят в вину, что он раздробил общество. Я бы сказал, что при нём окончательно оформилось раздробление общества.

Нужен был Иван Грозный, чтобы собрать всё это вместе.

Именно с него «цивилизованные страны» так и не могут принять, что есть Россия. Как это так? Так же, как демократы не могут принять, что Трамп смог всё-таки победить на первых выборах.

Что?

Но вы держитесь.

Извините, что я, может быть, испортил вам настроение.

Боже, храни нас всех, ибо они не ведают, что творят!

Ах, да. Философия.

Философия учит нас, что любое явление в своём развитии неизбежно и закономерно приходит к отрицанию себя.

Демократия, развиваясь и совершенствуясь, в полном соответствии с законами диалектики пришла к отрицанию самой себя. Что будет дальше? Бог весть.

Вы там это. Держитесь.

Примечания
1. Парафраз церковного текста
2. «Двенадцать стульев»
3. Стругацкие.
Владимир, ищущий смыслов
Владимир, ищущий смыслов Ведь "верить" - не тождественно "познать",
А "знать" - лишь означает "сомневаться"
+66

Поделиться:

Вы должны авторизоваться, чтобы оставлять комментарии.

Комментарии

Татьяна
18 ноября 2020, 20:41
#
+6
Спасибо за статью. Очень сильно и правильно. Очень понравилось высказывание, что" не можешь в своей жизни навести порядок, а не то что управлять государством".
Всем спасибо, очень интересная дискуссия!
По поводу Латыниной. Оппозиция нужна, чтобы предлать альтернативные пути решения проблемы или развития (в этом, кстати одна из функций независимых СМИ тоже). То есть, если человек оппозиционер, это не значит, что всё, что он говорит однозначно бред.

НО!!! К большому сожалению, наша оппозиция забыла про это. «Предлагать альтернативу» и «Облыжно и обложно поливать д… м всё и вся при каждом удобном случае» — это несколько разные действия.

Поэтому к ним и отношение такое. А что они удивляются?

А поэтому и то, что они изредка случайно могут предложить дельное, встречает естественное отторжение. Просто потому, что народ чувствует, что это не результат «боления» за страну, а результат продолжающего «об… я» страны. Ну просто случайно получилось нечто дельное. Уж извините мою лексику. Я когда-то давно читал Латынину более-менее регулярно. Тогда она вроде какие-то свежие мысли высказывала… Потом постепенно… ну она мне стала не интересна.

Так, мы что-то много времени ей уделили. ) Нехорошо))

По поводу моих мыслей на судьбы человечества ))). Ох, народ! За… сколько? Ну тыс 5 лет точно, может больше, столько людей гораздо умнее и мудрее меня писали трактаты в своих кабинетах… А всё оказывалось как всегда… Вспоминаются Стругацкие.

Будах тихо проговорил:
– Тогда, господи, сотри нас с лица земли и создай заново более совершенными… или, еще лучше, оставь нас и дай нам идти своей дорогой.
– Сердце мое полно жалости, – медленно сказал Румата. – Я не могу этого сделать.
Всем добра! И ещё раз спасибо за дискуссию!
Владимир Харин
19 ноября 2020, 14:11
+1
Вам спасибо за поднятую тему!
Время от времени к ней стоит возвращаться.
Когда держишь её на коротком поводке, легче понимать происходящее. ;)
Оксана Борисовна
18 ноября 2020, 13:27
#
+12
Отлично! Спасибо. Читать вас — одно удовольствие. В каждой статье ум, глубина, много смыслов.
А вы сами за древнегреческую демократию? Или? Напишите пожалуйста об этом статью. «Идеальное человеческое общество». Даже если это будет статья-утопия, очень интересно узнать ваше мнение.
NBocharova
18 ноября 2020, 13:02
#
+12
«Как ты можешь принимать участие в решении проблемы государства, если ты не можешь решить свои собственные проблемы и построить свою собственную жизнь?» Спасибо, Автор! Это, практически, слово в слово мой аргумент в спорах на тему «путинуходи», не единственный, конечно. Слава Богу, я не идиотка и не " ура-патриотка", и не одинока в своих убеждениях. Ваши статьи читаю с интересом, много созвучного своим мыслям и чувствам нахожу в них, но ещё больше — новых знаний и возможностей увидеть в известных фактах и событиях их истинный, зачастую скрытый за " шумовой завесой" смысл.
Графинюшка
18 ноября 2020, 10:44
#
+8
А я всегда считала, что «демократия» — это зло и гадость (это даже Черчилль и Платон утверждали: «Демократия плоха, но ничего лучшего человечество (к сожалению!)не придумало» — У. Черчилль; «Демократия — это власть толпы, неблагородного демоса» — Платон) и главное, полностью противоречит человеческой природе ибо где один человек — это «человек -разумный, думающий», а толпа, олицетворяющая «демократию» — это хаос и необузданная стихия, разрушающая все вокруг. Я за за здоровый авторитаризм, особенно у нас!
Ну очень! Очень интересно! Все 3 статьи переворачивают голову! Это готовая книга! Спасибо! Пишите ещё, ждём с нетерпением!
Татьяна Кузнецова
18 ноября 2020, 08:29
#
+11
Хорошо сформулированные вопросы и понятные, логичные ответы. Очень познавательно и в итоге страшно, так как вывод неутешительный для всех. «Тебя убьют» — обычная реакция на критику демократов и демократии. Берегите себя, Автор. Ждём следующих статей.
Юрий
18 ноября 2020, 07:35
#
+9
Да уж. Жаль что плюсануть можно только один раз.
Мы пока держимся. Ночь простоять, да день продержаться осталось :)
Убийственно точно!
MacкyльHый 0PK
18 ноября 2020, 05:39
#
+11
Мне бы вот что хотелось у Автора уточнить. Правильно ли я понимаю, что идея системы выборщиков в США, изначально, во времена своего создания, и была попыткой прийти к той демократии что была в древней Греции?
Некий демос, однородной по своему «опыту» ( происхождению, состоянию, возрасту и т.д.) даёт решения по важным вопросам жизни социума.

Ну т.е. хотели как лучше, а получилось как всегда?
Да, я думаю, что можно так сказать.
Изначальная идея была в том, что авторы Конституции не особенно доверяли, что «народ» сможет всегда выбрать «правильного» кандидата. «Правильного» в том смысле, чтобы не появилась возможность узурпации власти (т.е. чтобы исключить возможность появления диктатуры путём выборов).

Поэтому и был создан колледж выборщиков с полномочиями голосовать — как они посчитают нужным. То есть изначально было заложено право выборщиков голосовать не так, как проголосовал народ в штате (они выбираются от штата).

Пока это не дошло до Трампа, с этим мирились (на самом деле выборщики этим своим правом пользовались редко, обычно всё-таки голосовали так, как штат проголосовал). Но когда выиграл Трамп, вот тут стали раздаваться требования, чтобы заставить выборщиков голосовать, как штат. А в эти выборы и Трамп сам вроде этого же хотел. Но тогда получается, что и колледж выборщиков не нужен, и можно голосовать напрямую.

Надеюсь, ответил.

Спасибо за вопрос
Кстати, когда писалась Конституция, и ещё долго после неё количество людей, реально участвующих в выборах было очень небольшим. Сильные подвижки пошли в 60-е годы, когда появились активисты, которые ездили по отдалённым местам, ходили во «внутренние города» (я надеюсь, вы понимаете, что это такое) и регистрировали новых избирателей оттуда. Их поначалу, бывало просто отстреливали, но «процесс уже пошел». Так что…
MacкyльHый 0PK
18 ноября 2020, 06:27
+5
«внутрении города» — это чайно-тауны и еже с ними?)
Нет, не совсем. Это… как бы поаккуратнее сказать. Короче это места, откуда выходят многие из тех, что на фотографиях.
MacкyльHый 0PK
18 ноября 2020, 06:46
+8
Ну т.е. гетто. В том числе и в смысле, что гетто это узко-спецефическая группа лиц.
Заметьте, не я это сказал ))
MacкyльHый 0PK
18 ноября 2020, 07:02
+12
Если что валите на меня)) я же маскульнный цисгендерный орк из Великого Мордора. Мне можно)))
Скажу больше — почту за честь!!!
Слава России!!!
П. С. Не сдержался…
Не сдерживайте своих порывов! Слава России!
Оксана Борисовна
18 ноября 2020, 13:06
+5
А давайте не будем уподобляться. Негр -это чёрный человек. Ничего ругательного в этом нет. Гетто — отделённая территория. Есть такие слова. Да, и нигер для нас не ругательное, а скорее сокращённое слова (хотя для нас не характерное). У нас совсем другие смыслы.
Светлана Скляр
19 ноября 2020, 13:18
+3
Владимир, есть еще один момент. Создатели Конституции США прекрасно понимали, что уровень образования и мышления основной массы избирателей крайне низок. Поэтому они могли просто естественным образом не понимать, кто из кандидатов более подходит на роль президента. Так сказать, добросовестно заблуждаться. Да и, не обладая достаточной информацией о кандидатах из других штатов (ну не было тогда интернета), предпочли бы избрать своего земляка. Таким образом, более многочисленные штаты наверняка бы продавливали каждый раз своих кандидатов. Поэтому коллегия выборщиков, состоявшая из людей более образованных и обеспеченных, имела полномочия «поправить» неразумных избирателей. В коллегию не попадали «уважаемые люди» типа погонщика Билли или землепашца Джона. Исключительно известные адвокаты, врачи, скотовладельцы, плантаторы, крупные землевладельцы и торговцы. Поэтому и агитация к выборам была вполне предсказуема и отвечала интересам именно уважаемых обеспеченных людей. Ну вот как-то так.
Кстати, а почему я не могу поставить плюс статье, пока не напишу комментарий? Если мне нечего добавить к сказанному я не могу и отметить, что статья мне понравилась. Несправедливо.
Спасибо, Светлана, да Вы совершенно правы. Был такой момент тоже. В общем, получается, что по сути, Андрей правильно обобщил.

Насчет плюсов — не знаю. Я так понимаю, функционал ещё отлаживается и дорабатывается, так что…

Главное ведь в том, что люди задумались. А плюсы — это не так уж и важно.

Ещё раз спасибо,
Бамбр Свирепый
18 ноября 2020, 03:33
#
+18
Всё что Вы написали было, есть и будет, потому как люди-человеки не меняются, меняется только обстановка вокруг них и технологии, а человеки ни-ни. Статья очень понравилась, на одном дыхании читается.👍
Роман
19 ноября 2020, 12:36
+2
Совершенно согласен с предыдущем оратором, выхода у человечества пока не просматривается. Антураж вокруг меняется, а мотивы поведения остаются прежними. Поэтому рад, что русская цивилизация, а широком смысле слова, молода. Может хватит времени найти золотую середину!
Дмитрий Голубцов
18 ноября 2020, 00:59
#
+13
Круто! Красиво! 👍И, на первый прочит – полная безнадёга! 🙇 Будем уповать на то, что из любой ситуации есть, как минимум, два выхода… Надо думать… Может ещё что придумаем. Хотелось бы как на сёрфинге, – на скользящей, но…
Автору огромное спасибо! Информация к размышлению…
Владимир Харин
18 ноября 2020, 00:23
#
+18
Ох ты ж!..
Это осмыслить надо.

Там, где торжествует серость, к власти всегда приходят чёрные (3)
Стругацким пожизненный эцих с гвоздями за их расовые подначки!

А с демократией давно пора чего то делать. 2,5 тыщи лет по граблям — это тебе не «над пропастью во ржи». Это физически больно. А кто послабже, так и вовсе мрёт.
Тиран, говорите, плохо? А демократия, блин, хорошо!.. А «цветная революция», когда «демократически» захватывают власть, это вам как? Чо, тоже хорошо? Тиран хорошо?!.. Далана!.. Псих штоле? Википедию вам в зубы! От сих до сих!

Ну какая тут может быть философия у психов? Нунафик.
Чота я расстроился.
Владимир Харин
18 ноября 2020, 00:27
+12
Автор, а что дальше? Будет ли свет в окошке?
Ой, как жить охота!(1)

Примечания
1. Оч. классный мультик.

MacкyльHый 0PK
18 ноября 2020, 05:55
+7
Ну как вариант. Хотя и не претендую…
Хочешь иметь право голоса, заниматься гос службой, получить техническое образование или образование по фундаментальные наукам, хочешь лечить и учить — отслужи в рядах ВС РФ. И сроки не фига не год или 2… От 5 и выше. Для госслужбы и право голоса они самые большие.
За выявленные и доказаные случаи нарушений УК у тех кто отслужил — 25-30 лет строгача с конфискацией + порожения в правах (без права служить) для всех родственников на 1 колено.
Докажи свою полезность для своего социума.
Ваши мысли очень созвучны моим. Я в своё время целую систему баллов придумал.Но я не стал это включать здесь, и так на три части растянулось. Но я очень рад, что вы затронули этот вопрос, может быть кто-то и прочитает, кто имеет «влияние»
Спасибо!
MacкyльHый 0PK
18 ноября 2020, 06:23
+7
Ну на самом деле мысли не мои)) самое удивительное это то где я их нашёл… В фантастике, у Тармашева. В 7-й книге о Древнем… На удивление в этих книгах много чего интересного написано…
Роман Большаков
18 ноября 2020, 15:57
+5
Думаю, что Тармашев нашел эти мысли у Хайнлайна, в «Звездной пехоте» (фильм «Звездный десант). Время написания — 50-е года прошлого века.
Александр Н.
18 ноября 2020, 07:48
+9
Китайцы что-то такое хотят внедрить — некую балловую систему. Это и про выборы, и про прочие печеньки. Чем больше баллов — тем ты равнее других. Будем посмотреть и на их ошибках учиться.
Владимир Харин
18 ноября 2020, 15:06
+3
Вон, латыши внедрили. Поделили всех на граждан и не граждан. Учитесь на здоровье. ;)
Александр  Яврумов
18 ноября 2020, 09:23
+8
А почему бы Вам не написать про эту систему баллов? Может, действительно, прочитает кто-то, кто имеет влияние и кому небезразлично?
Владимир Харин
18 ноября 2020, 15:19
+8
… может быть кто-то и прочитает, кто имеет «влияние»
Ох, боюсь, что опять получится «как всегда».
Не скажу, что Россия не доросла. Наоборот. Для любого общества на любом этапе развития, такая система могла бы принести пользу. Но это в теории.
Вспомните времена СССР. Хотите двигаться наверх? Вступай в КПСС! А в итоге сплошная профанация.
Нет никакой гарантии, что человек, набравший много баллов, станет более ответственным перед Отечеством, чем какой то безбальный балбес.
Александр  Яврумов
18 ноября 2020, 21:53
+1
К слову о демосе. Недавно прочитал, что в Швейцарии четырежды в год проводят референдумы по важнейшим вопроса для общества. Результаты референдума ОБЯЗАТЕЛЬНЫ к исполнению. Подробностей не знаю, но если вопрос доверия правительству также выносится на референдум, то тогда почти стопроцентно, что чиновники будут добросовестно, я бы даже сказал, рьяно, исполнять свои обязанности.
Владимир Харин
18 ноября 2020, 15:49
+6
Забыл… Вы знакомы с мнением Юлии Стрелки Леонидовны Латыниной по этой теме? Её рассуждения про «элиту и быдло»?
"… голосовать на выборах должны лишь те, кто платит налоги".
Тоже интересный взгляд.
Владимир Харин
18 ноября 2020, 20:03
+2
Я в своё время целую систему баллов придумал.
А вот ещё такой расклад…
Некто с утра перевёл через дорогу 12 пенсионерок, приколотил 16 скворечников и снял пять котиков с дерева, а вечером зарубил топором старушку (которой вроде и так к завтрему помирать, только воздух портила). А денежка еёная, сердобольному этому, нужна была на рассылку по соц. сетям социальной рекламы о вреде табака.
За скворечники, рассылку и котиков этот некто поимел стопятьсот баллов, а про убиенную общество узнало только спустя… да что там… вообще так и не узнало.
Дела праведные… куда они заведут… кто знает?
Владимир Харин
18 ноября 2020, 11:13
+8
… отслужи в рядах ВС РФ
Хм… я ващета не про Россию. ;) Я пошире. Я про наш глобус вообче.
Ведь в конце концов когда то кто то должен предложить что то, что заменит эту демократию и осчастливит человечество, указав ему путь без использования «демократических» бомбёжек.

А то, что вы предлагаете… Об этом автор написал чуть выше. Введение ценза особых радостей миру не принесёт.
евгений
18 ноября 2020, 11:51
+8
Андрей, а кто будет принимать доказательства и степень полезности?
+7
Вот в это всегда и упирается, вроде по первости неплохая идея. Каждый раз забывают про человеческий фактор.
Всё будет хорошо!