Демократия приводит к отрицанию себя. Часть 3-я

3. Деградация демоса.

“И пришли многие безумные к немногим оставшимся здравыми и сказали: «Вы безумны, потому что отказываетесь творить безумие с нами»» (1)

Когда я готовил эту статью, я захотел освежить и проверить – правильно ли я помню некоторые факты. И вдруг оказалось, что некоторых вещей я не могу найти. Очень интересно. Но мы, в конце концов, обойдёмся и без этого. Поехали.

В сериале «Борджиа» есть эпизод, где папа Александр VI оказался в оппозиции к колледжу кардиналов. И его советник предложил изящный ход. На следующей сессии оппоненты папы с изумлением нашли себя в квалифицированном меньшинстве в результате, как сейчас сказали бы, «легального манёвра», позволившему папе единолично назначить необходимое количество новых кардиналов.

В принципе, на этом я мог бы закончить статью.

Но давайте проведём мысленный эксперимент.

Допустим, через некоторое время папа опять оказался бы в оппозиции. Какой совет мы могли бы дать ему?

Правильно, «см. пункт первый».

А теперь я приглашаю вас в Афины

Подождите делать селфи, мы не для этого сюда приехали. И вообще, мы сейчас примерно в V в до н.э. на городской площади.

Давайте посмотрим на демос. Что сразу же видно?

• Их мало. Их заметно мало. Простим древним грекам отсутствие женщин на этом собрании, мы не хунвейбины от истории, и мы не собираемся судить людей, живших 2500 лет назад, по современным нормам. В конце концов, светочи демократии дали избирательные права женщинам всего-то сто лет назад. Так что...
• Они более-менее однородны. Даже при том, что среди них есть беднее и богаче, они примерно одинаково мыслят, оценивают проблемы, и имеют сходное мировоззрение.
  
  Это очень важно! Это исключительно важно!!! Именно поэтому их мало. Это – одновременно и следствие, и причина того, что их мало. Для того, чтобы отдельные индивидуумы, собравшись вместе, объединив свои интеллектуальные усилия, нашли оптимальное, устраивающее всех решение для общей проблемы!
  

Ну простой пример. У нас с женой осталось 500 руб. У нас общие интересы – нам нужно дотянуть до следующих денег. Мы садимся вместе за столом и думаем:

– Может, макарошки?
– Детям нужны витамины.
– Да, правильно. Давай ещё пару апельсинов возьмём.
– Но только для детей и по долькам.
– Решено

Это – то, как работала демократия в своей изначальной ипостаси.

Итак, повторю. Более-менее однородное собрание граждан, одинаково заинтересованных (как бы сейчас сказали: «инвестированных») в оптимальное и устраивающее всех решение общей проблемы.

Обратите внимание, я не использовал слово «компромисс». Любой компромисс ведёт к накоплению скрытого конфликта.

Например:

– А давай на эти 500 руб накупим пива?
– А мне на новые чулки?
– Да ну тебя с твоими чулками. У тебя вон те ещё совсем новые. Почти.
– Ты никогда, никогда обо мне не думаешь…
– А ты… а ты…

Понятно?

Всё, побежали, у нас поезд, селфи не будет. У нас здесь не демократия там.

Мы во Франции. «Берегите пенсне, предводитель» (2), а ещё лучше, берегите голову. Тут у нас, «панимаишь», революция, так что осторожнее.

Свобода, равенство, братство.

Всеобщее избирательное право…

– Всеобщее? Ну тут это. Короче, может нехорошо получиться. Давайте введём ценз.

На заре демократии ценз был: свобода. То есть, в решении вопросов участвовали только свободные граждане. В самом деле, трудно представить, что у свободного и у раба были бы общие интересы.

Но граждан было мало.

Всё собрание умещалось на площади.

А мы, только что вернувшись из поездки в Афины, помним размер городской площади.

А теперь нам предлагают дать право голоса гораздо более широкому кругу граждан.

Но всё-таки, у них должны быть хоть какие-то общие интересы.

Ну, хотя бы достаточные для того, чтобы государство не рассыпалось.

Как ты можешь принимать участие в решении проблемы государства, если ты не можешь решить свои собственные проблемы и построить свою собственную жизнь?

Имущественный ценз.

Это было хорошее решение. Это был компромисс с одной стороны – к расширению «демоса», а с другой – всё-таки обеспечивал некоторую гарантию единства в подходах к, по крайней мере, принципиальным проблемам общества.

Вы помните 80-90 г? Помните, конечно.

Вы помните, как один политик покупал голоса за бутылку водки?

Помните, помните, вижу, что не забыли.

Вы думаете, что, если бы был имущественный ценз, такое было бы возможно?

Гражданин, достаточно инвестированный в своё общество, не будет продавать свой голос.

В этом смысл имущественного ценза.

Эх, эх, эх…

– Чего развздыхался?
– Вот если бы ещё и образовательный ценз…
– Что???
– Ну, чтоб избиратель хотя бы знал, что не Суворов проиграл битву под Бородино в 1243 году…
– Тебя убьют.
– Молчу, молчу…

Пошли, у нас поезд.

Наполеон III. Отмена имущественного ценза.

– Слушай, достал. К чему ты всё это ведёшь?

К тому, что с каждым шагом мы расширяем наш «колледж кардиналов». И при этом, с каждым шагом мы размываем его единство.

Потом мы снижаем избирательный возраст.
Потом мы едем в глухие районы и регистрируем новых избирателей, которые никогда до этого никуда не выбирались из своих Тьмутараканий.

Вы думаете, у них есть квалифицированный взгляд на пути решения проблем, стоящих перед обществом в целом?

Один человек – один голос.

Справедливо?

Демократично?

На чьи-то налоги содержатся пяток пенсионеров, пара военнослужащих и положено сто метров дороги.

Один голос.

Кто-то никогда не платил никаких налогов и спит на газетах под стеной.

Один голос.

Нормально?

– Тебя убьют.
– А вьюноши светлоликие и глазами зело ясными? У них есть жизненный опыт и достаточное разумение в мыслях, чтобы не вестись на … (извините, не сдержался) и голосовать по уму (не путать с умным голосованием)?
– Тебя прибьют.
– Молчу.

Итак, мы подошли к тому, что, начав с очень небольшой и однородной прослойки, теперь избирательное право дано практически всему взрослому населению.

В некоторых странах передовой демократии выплывают скандалы, что голосуют даже не граждане.

В ещё более продвинутых странах, голосуют даже не живые.

Нам нужно расширять «колледж кардиналов».

Танцуют все!

Ну а дальше…

А что дальше?

А дальше будем натягивать сову на глобус.

Вы знаете, что такое средневековая раздробленность?

Это когда единое государство распадалось на удельные княжества.

Набеги добрых партнёров по политическому и историческому процессу.

Ордынский выход. Увод людей в полон. Тысячами, тысячами.

Рабы очень ценились и на юге, и на востоке, и на западе.

Жизни чёрных важны?

А белых?

Если чёрный убьёт белого – это убийство.

Если наоборот – это преступление на почве ненависти.

За убийство смерда – штраф в 5 гривен. За убийство княжеского тиуна – уже 80.

Судьи оправдывают насильников из-за их «крайне сложного сексуального положения». Женщинам рекомендуется на Рождество не выходить из дома.

Я упомянул суды по политический целесообразности в предыдущей части?

– Тебя убьют.

Электорат распался на удельные княжества.

«Мы тоже» никогда не пойдут на компромисс с «мы не тоже»

«Жизни чёрных важны» будут смотреть на «жизни всех важны», держа палец на спусковом крючке.

Вы думаете им есть кто-либо, чтобы возразить? Может быть эти двое?

Не будьте наивными. Долгие годы государство обрушивало тяжесть репрессий на «белые супрематистские группы».

Но оно ничего не делало вот с этими:

Вы действительно думаете, им могут что-то противопоставить?

Полиция на коленях.

Нацгвардия убрана в казармы.

Но вы там держитесь.

Ну да, ведь ему, может, ещё выбираться. И его избирателями будут не те бабушки. Так зачем стараться даже делать вид?

Держитесь, держитесь.

Феодальная раздробленность?

Нет.

А что?

Платон считал, что после демократии приходит тирания.

Мы наблюдаем движение истории в действии?

В 30-х годах демократия привела к власти фашизм.

Взгляните на эти светлые лица

Там, где торжествует серость, к власти всегда приходят чёрные (3)

Трампу ставят в вину, что он раздробил общество. Я бы сказал, что при нём окончательно оформилось раздробление общества.

Нужен был Иван Грозный, чтобы собрать всё это вместе.

Именно с него «цивилизованные страны» так и не могут принять, что есть Россия. Как это так? Так же, как демократы не могут принять, что Трамп смог всё-таки победить на первых выборах.

Что?

Но вы держитесь.

Извините, что я, может быть, испортил вам настроение.

Боже, храни нас всех, ибо они не ведают, что творят!

Ах, да. Философия.

Философия учит нас, что любое явление в своём развитии неизбежно и закономерно приходит к отрицанию себя.

Демократия, развиваясь и совершенствуясь, в полном соответствии с законами диалектики пришла к отрицанию самой себя. Что будет дальше? Бог весть.

Вы там это. Держитесь.

Примечания
1. Парафраз церковного текста
2. «Двенадцать стульев»
3. Стругацкие.